Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Буге В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Буги В.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Буге В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного с Бугой В.Д. 26 декабря 2017 года договора N... предоставил ему кредит в сумме 463 497 руб. 51 коп. на срок 84 месяца, а Буга В.Д. обязался возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей, и производить уплату процентов из расчета 21,9 % в год.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил. Ответчик же прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 21 января 2019 года задолженность Буги В.Д. перед "АТБ" (ПАО) составила 783 736 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу - 449 695 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 56 655 руб. 27 коп., неустойка - 277 385 руб. 65 коп. Размер неустойки банком снижена до 10 828 руб. 34 коп.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Буги В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 года N... в сумме 517 178 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 49 695 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 56 655 руб. 27 коп., неустойку - 10 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. 79 коп.
Решением Магаданского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С Буги В.Д. в пользу "АТБ" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 года N... в общей сумме 517 178 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 449 695 руб. 26 коп., проценты по договору - 56 655 руб. 27 коп., неустойка - 10 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. 79 коп., а всего 525 550 руб. 66 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Буга В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взысканных процентов за пользование кредитом, неустойки отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не оспаривая факт наличия основного долга перед Банком, указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении должника, что является существенным для правильного разрешения настоящего спора.
Отмечает, что из-за отсутствия работы находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Данные обстоятельства суд не учел при взыскании с него процентов за пользование кредитом, неустойки.
Обращает внимание, что именно действия Банка, отказавшего ему в предоставлении рассрочки или отсрочки, привели к начислению неустойки.
Кроме того, ссылается на кабальность условий договора о процентах по кредиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между "АТБ" (ПАО) (кредитор) и Бугой В.Д. (заемщик) заключен договор "Потребительский кредит" N..., представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из заявления на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита в "АТБ" (ПАО), Общих условий потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО) (далее - Общие условия потребительского кредитования) и Индивидуальных условий (далее - кредитный договор) (л.д. 12-13, 16-20, 22-23)
В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на Индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования.
Индивидуальными условиями кредитования установлены, в том числе: сумма кредита - 463 497 руб. 51 коп. (пункт 1), срок возврата кредита - до 26 декабря 2024 года включительно (пункт 2), процентная ставка - 21,9 % годовых (пункт 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов (пункт 6), цель использования заемщиком кредита - реструктуризация (пункт 11), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - начисление пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20 % годовых), в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (пункт 12).
Заключение кредитного договора на приведенных выше условиях ответчиком не оспаривалось.
Выдача Банком кредита по договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 января 2019 года задолженность Буги В.Д. перед "АТБ" (ПАО) составила 783 736 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу - 449 695 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 56 655 руб. 27 коп., неустойка - 277 385 руб. 65 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения Бугой В.Д. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшей задолженности, при этом неустойка взыскана судом с учетом произведенного истцом уменьшения ее размера до 10 828 руб. 34 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по кредиту не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судом сумм начисленных процентов по кредитному договору и неустойки.
Между тем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки вопреки доводам жалобы не имеется.
Так, ответчик высказывает суждение о том, что материальное положение должника является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Однако данное суждение судебная коллегия считает ошибочным.
Проценты (срочные и просроченные), начисленные на сумму основного долга, являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате наряду с основным денежным обязательством, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 819 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обратил внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, являясь платой за пользование заемными средствами, указанные проценты подлежат выплате в установленном договором размере, а освободить заемщика от уплаты начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга процентов или их части вправе только кредитор. Наличие у заемщика финансовых трудностей в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, законом не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Далее, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, законом закреплена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе, то есть в отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для снижения неустойки.
Возможность полного освобождения от уплаты неустойки нарушившего обязательство лица даже при установлении судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в отсутствие соответствующего волеизъявления кредитора) закон не предусматривает.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, материальное положение заемщика не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
При таком положении доводы Буги В.Д. о затруднительном финансовом положении, необходимости установления его материального положения как значимого для дела обстоятельства являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения, а также освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Буга В.Д. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Доводы апелляционной жалобы о действиях Банка, которые, по мнению ответчика, привели к начислению неустойки, возможности снижения в связи с этим размера ответственности должника и заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Указанные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, на обсуждение сторон не выносились, относимые и допустимые доказательства в подтверждение тому не представлялись (напротив, ответчик исковые требования Банка признал, представив соответствующее заявление), а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буги В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
