Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Сапарова К.Л. - Бедоевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сапарова К.Л. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик и ООО "Стройиндустрия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Сапарова К.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года,
установила:
Сапаров К.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Учреждение), в котором просил взыскать с ответчика 79 053, 16 руб. в возмещение материального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 32571, 59 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 9 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда в яму, превышавшую допустимые размеры, имеющуюся по адресу: г.Нальчик, ул.Атажукина, напротив дома N392, принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21099, были причинены механические повреждения.
На момент происшествия, какие-либо предупреждающие знаки, и освещающие наличие повреждения на проезжей части, отсутствовали.
Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 70053, 16 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако ответчик на претензию не отреагировал.
В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройиндустрия", которое согласно муниципальному контракту было обязано осуществить ремонт дорожной сети в 2016 году.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года исковые требования Сапарова К.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Сапаровым К.Л. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы Сапаров К.Л. указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, а истец отказался от его замены, и от предъявления в письменном виде соответствующих требований к ООО "Стройиндустрия", привлеченному в качестве соответчика к участию при рассмотрении настоящего дела на основании определения от 13 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель истца обратился к суду с устным заявлением о взыскании с ООО "Стройиндустрия" суммы в возмещение причиненного ущерба.
Однако данное заявление судом также не было принято во внимание со ссылкой на то, что оно должно быть составлено в письменном виде.
В рассматриваемом случае суд не был лишен возможности взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба с Учреждения, поскольку в силу установленного законодателем правового регулирования на лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только устранять недостатки дорог, но и содержать их в безопасном для движения состоянии.
В связи с этим истец полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств как с Учреждения, так и с ООО "Стройиндустрия", поскольку оба ответчика являются надлежащими.
Кроме того, в обжалуемом решении суд указывает, что на предложение представить суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, представитель истца ответила отказом, и настаивала на разрешении спора по имеющимся доказательствам.
Действительно судом было предложено участвовавшему представителю истца представить оригиналы документов, на что представителем было сообщено суду о наличии подлинников всех документов, приложенных к исковому заявлению, за исключением паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В связи с этим, автор жалобы ставит под сомнение отсутствие у суда возможности разрешения спора в отсутствие оригинала паспорта истца и свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Сапарова К.Л. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 года, Сапаров К.Л., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по ул.Атажукина в г.Нальчик, напротив дома N392 допустил наезд на имевшееся ограждение в виде бордюра, после чего допустил опрокидывание транспортного средства.
Как следует из искового заявления наезд на дорожное ограждение и последующее опрокидывание стали возможны по причине наезда им на имевшуюся на проезжей части выбоину, превышающую допустимые размеры. В результате опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения, и размер восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составил 79 053, 16 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, истцом суду не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, и на предложение суда о представлении оригиналов документов, представитель истца ответила отказом.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в иске Сапарова К.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N.
Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На содержащейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место наезда Сапарова К.Л., управлявшего автомашиной ВАЗ-21099, на бордюр и последующее расположение автомашины после опрокидывания.
Наличие на проезжей части по ул.Атажукина в г.Нальчике ямы, попадание в которую истец связывал с последующими наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием принадлежащего ему транспортного средства, в указанной схеме не зафиксировано.
Вместе с тем, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 9 июня 2017 года инспектором ДПС УМВД по г.о.Нальчик, на участке автодороги по ул.Атажукина, 392 в г.Нальчике зафиксировано наличие ямы размерами: шириной 0.40м., длиной 0.56м., глубиной 0.26 м. Сведений о месте расположения на проезжей части указанного повреждения дорожного полотна названный акт не содержит.
Следует отметить, что исходя из произведенных замеров на месте происшествия, принадлежащая истцу автомашина после опрокидывания располагалась на расстоянии от места наезда на бордюр, составляющем примерно 7-8 м.
Коллегия учитывает, что происшествие имело место в летний период, и дневное время суток. Данных о погодных условиях в день происшествия материалы дела также не содержат.
Исходя из этих обстоятельств, коллегия считает, что в настоящем случае имело место несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя двигаться с той скоростью, которая позволила бы ему при обнаружении опасности, каковой в данном случае являлась образовавшаяся на автодороге яма, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наряду с изложенным, коллегия также считает, что представленными истцом доказательствами не подтвержден размер причиненного истцу ущерба.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлено экспертное заключение N от 5 июля 2017 года.
Проведенным экспертом осмотром было установлено наличие следующих технических повреждений автомашины ВАЗ-21099: деформация кузова в сборе более 80%, разрушение стекла окна задка, левого стекла окна боковины, ветрового стекла, левого наружного зеркала заднего вида, панели приборов в сборе, раскол переднего и заднего бамперов, разрыв обивки крыши в сборе и правой стойки задка, деформация спинки заднего сиденья.
Эксперт определил, что указанные детали транспортного средства подлежат замене.
Между тем, согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, инспектором ДПС при осмотре транспортного средства были выявлены лишь деформация кузова автомобиля и повреждение левого переднего колеса. Разрушений стекол, раскол бамперов, а также иные повреждения, которые нельзя отнести к скрытым повреждениям, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано.
Коллегия также отмечает отсутствие в экспертном заключении сведений о повреждении левого переднего колеса, зафиксированного в справке о ДТП.
При определении размера причиненного истцу ущерба эксперт руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает применение Единой методики при возникновении деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда, в том числе при эксплуатации транспортных средств, в целях определения размера причиненного потерпевшему ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны не оспаривали размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, коллегия считает, что представленное истцом экспертное заключение, как доказательство, подлежит оценке с учетом требований Единой методики.
Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Пунктом 1.4 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
Пункт 1.6 Единой методики предусматривает, что замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований пункта 1.1 Единой методики оцениваемое экспертное заключение не содержит сведений (фотоматериалов) о разрушении панели приборов в сборе, разрыв обивки крыши в сборе и правой стойки задка, и деформация спинки заднего сиденья.
Кроме того, определяя к замене кузов транспортного средства, эксперт указал на его деформацию в размере 80%. Однако, вопреки требованиям пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики эксперт не привел в названом заключении вид деформации частей кузова, а также сведения о локализации повреждений кузова, которые свидетельствовали бы об отсутствии технической возможности их устранения или в связи с чем эксперт посчитал нецелесообразным ремонт кузова.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение нельзя отнести к достоверным, допустимым доказательствам, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сапаровым К.Л., а также его представителем иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ему ущерба, истцом, а равно его представителем также заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда, пришедшего к правильному выводу об отказе в иске, хотя и по другим основаниям.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапарова К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
