Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Татьяны Алексеевны к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать за Кузнецовой Татьяной Алексеевной право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 761 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, в следующих границах:
за начало отсчета границы земельного участка принимается геодезическая точка 1 (угол забора из сетки-рабицы) с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница приходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 (угол забора из сетки-рабицы) с координатами <скрыто>; далее от точки 2 (угол забора из сетки-рабицы) дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 (столб деревянный) с координатами <скрыто>; далее от точки 3 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 4 (столб деревянный) с координатами <скрыто>; далее от точки 4 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 (столб деревянный) с координатами <скрыто>; далее от точки 5 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 (столб деревянный) с координатами <скрыто>; далее от точки 6 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (столб деревянный) с координатами <скрыто>; далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической тонкий н8 (столб деревянный) с координатами <скрыто>; далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (угол здания) с координатами <скрыто>;далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 10 (угол здания) с координатами <скрыто>; далее от точки 10 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 11 (угол здания) с координатами <скрыто>; далее от точки 11 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 12 с координатами <скрыто>; далее от точки 12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 13 (угол здания) с координатами <скрыто>; далее от точки 13 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 14 (угол здания) с координатами <скрыто>; далее от точки 14 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 15 (угол здания) с координатами <скрыто>; далее от точки 15 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 16 с координатами <скрыто>; далее от точки 16 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 17 с координатами <скрыто>; далее от точки 17 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 18 с координатами <скрыто>; далее от точки 18 дирекционный угол <скрыто>", на <скрыто> м до геодезической точки 19 с координатами <скрыто>; далее от точки 19 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 20 координатами <скрыто>; далее от точки 20 дирекционный угол <скрыто>", на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 21 с координатами <скрыто>; далее от точки 21 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 с координатами <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Кузнецовой Т.А. - Пчелкина Д.А., возражавшего против доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что 10 декабря 2015 года умерла ФИО7 17 июня 2016 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу ФИО7 в виде 30/93 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. является Кузнецова Т.А. Таким образом в настоящее время Кузнецова Т.А. является сособственником 30/93 доли в праве на указанный жилой дом с кадастровым (условным) номером: N. Данный жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем наследодателю ФИО7, к которой права на указанный земельный участок перешли по наследству от ее матери ФИО8 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 июня 1990 года. При жизни ни ФИО8, ни ФИО7 свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок не оформили. Сособственники жилого дома Барышев М.Е. и Никифорова Н.Е. оформили в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем за ними зарегистрировано по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 662,9 кв. м. Истец обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 12 октября 2016 года администрацией г. Рязани было вынесено постановление N 4477 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>. 15 декабря 2016 года истец обратилась в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложенным к заявлению межевым планом от 08 декабря 2016 года. 27 декабря 2016 года было вынесено решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета. В представленном межевом плане указано, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Минимальная площадь земельного участка по зоне Ж-1 установлена 2 000 кв.м. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны Ж-1. В межевом плане площадь образуемого земельного участка составляет 761 кв. м, что не соответствует минимальному размеру земельных участков по данной территориальной зоне. Вместе с тем, земельный участок находится более 60 лет в пользовании и распоряжении владельцев дома по вышеуказанному адресу. Кадастровым инженером, к которому обратилась Кузнецова Т.А., был подготовлен межевой план, в котором были описаны границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 761 кв. м. В последующем Кузнецова Т.А. повторно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для постановки на кадастровый учет и регистрации своих прав на указанный земельный участок. Однако 19 мая 2017 года ею был получен ответ, которым отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, так как ею не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. На основании изложенного, Кузнецова Т.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>); установить границы земельного участка площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, в границах, указанных в исковом заявлении.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рязани - Цветкова О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие спора с истцом в отношении права собственности на земельный участок, так как администрация не отказывала истцу в предоставлении земельного участка, а лишь указывала на необходимость совершения истцом действий, предусмотренных ст.30.14 ЗК РФ, которые Кузнецовой Т.А. не были выполнены. Полагает, что восстановление нарушенных прав истца, допущенных в результате осуществления кадастрового учета, возможно исключительно путем оспаривания действий органа кадастрового учета.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, согласно которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", согласно которому земельные участки предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован положениями ст.ст. 39.1, 39.5, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома с кадастровым (условным) номером N общей площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Кузнецова Т.А., которой принадлежит 30/93 долей в праве собственности, Барышев М.Е., которому принадлежит 63/186 долей в праве собственности, и Никифорова Н.Е., которой принадлежит 63/186 долей в праве собственности.
Право собственности на указанную выше долю жилого дома возникло у Кузнецовой Т.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей 10 декабря 2015 года. В свою очередь у ФИО7 право собственности на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июня 1990 года после смерти ФИО8, умершей 12 декабря 1989 года. Согласно сведений из похозяйственной книги Мервинского сельского Совета депутатов трудящихся, за хозяйством ФИО8, закреплен земельный участок, площадью 0,07 га.
Сособственники домовладения <адрес> Барышев М.Е. и Никифорова Н.Е. в порядке приватизации зарегистрировали по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 662,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с обращением Кузнецовой Т.А. с заявлением о предоставлении земельного участка администрацией г. Рязани 12 октября 2016 года вынесено постановление N 4477, согласно которого администрацией г. Рязани предварительно согласовано предоставление Кузнецовой Т.А. земельного участка, площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в территориальной зоне - Ж1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей)). Также Кузнецовой Т.А. поручено обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка.
По заказу Кузнецовой Т.А. 08 декабря 2016 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером N.
15 декабря 2016 года истец обратилась в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план N б/н от 08 декабря 2016 года.
27 декабря 2016 года Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2. ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" мотивированное тем, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков.
Как следует из постановления администрации г. Рязани N 4477 от 12 октября 2016 года, спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне - Ж1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей)).
В соответствии со ст. 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-I, установлен предельный минимальный размер для земельных участков, расположенных в градостроительной зоне Ж1 - 0,2 га (2 000 кв. м). Между тем, согласно п. 2 ст. 48 указанных выше Правил землепользования и застройки в городе Рязани данные правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несоответствия площади испрашиваемого истцом земельного участка предельному минимальному размеру земельного участка, установленного указанными правилами, не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что правоотношения, связанные с пользованием спорным земельным участком возникли до вступления в силу Правил землепользования и застройки в городе Рязани, поскольку, как следует из плана земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 09 ноября 2004 года, его конфигурация соответствует конфигурации земельного участка, границы которого описаны в межевом плане от 08 декабря 2016 года.
Удовлетворяя заявленные Кузнецовой Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на оформление в собственность спорного земельного участка площадью 761 кв.м., поскольку земельный участок именно такой площадью был согласован администрацией г.Рязани для предоставления Кузнецовой Т.А. и находится в пользовании.
Определяя местоположение границ земельного участка с описанием их координат, районный суд обоснованно исходил из материалов межевого плана от 08 декабря 2016 года, составленного кадастровым инженером. Согласно данному межевому плану земельный участок граничит: по линии, проходящей от точки 15 до точки 18, с земельным участком с кадастровым номером N, собственниками которого являются Бурлакова И.В. - ? доля и Смирнова Н.В. - ? доля; по линии, проходящей от точки 18 до точки 1 и от точки 10 до точки 14, с земельным участком с кадастровым номером N, собственниками которого являются Барышев М.Е. - ? доля и Никифорова Н.Е. - ? доля; по линии, проходящей от точи 2 до точки 6, с земельным участком с кадастровым номером N, собственниками которого являются Проказникова Т.В. - ? доля и Данилина А.А. - ? доля; по линии, проходящей от точки 14 до точки 15, и от точки 6 до точки 10, с землями неразграниченной государственной (муниципальной собственности).
Границы указанных смежных земельных участков установлены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для согласования границы спорного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N.
От ответчика администрации г. Рязани возражений против установления заявленных истцом границ земельного участка не поступило.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.39.16 Земельного Кодекса РФ в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Других лиц, имеющих право на получение в собственность спорного земельного участка, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кузнецовой Т.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 761 кв.м. в истребуемых границах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г.Рязани прав истца не нарушала, поскольку истец не выполнила необходимые действия, предусмотренные ст.30.14 ЗК РФ в полном объеме, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Учитывая, что Кузнецова Т.А. в соответствии с постановлением Администрации города Рязани N 4477 от 12 октября 2016 года обеспечила проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной ответчиком схемой расположения участка на кадастровом плане территорий, однако, ей было отказано в постановке на кадастровый учет этого земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.
Следовательно, в настоящее время нарушенное право Кузнецовой Т.А. может быть восстановлено только путем признания за ней права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
