Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слобододчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Заявление Романовой Е. М. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1373/2013 по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Романовой Е. М. к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Романовой Е. М. 1 206 804 рубля взамен предоставления жилого помещения применительно к условиям муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам), общей площадью не менее 38,19 квадратных метров в границах села Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области).
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления. Указала, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 на администрацию муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее - администрация Валдгеймского сельского поселения, администрация) возложена обязанность по предоставлению ей и её сыну Романову В.М. в срок до 01.10.2013 на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания. В 2017 году администрация Валдгеймского сельского поселения приобрела жилое помещение для последующей передачи ей на условиях социального найма, однако от заключения данного договора она отказалась, поскольку жилое помещение не отвечает санитарным нормам и правилам. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено. Просила изменить способ исполнения решения суда посредством взыскания за счёт местного бюджета денежных средств для приобретения ею жилого помещения площадью не менее 38,19 кв.м в границах субъекта.
В судебном заседании взыскатель Романова Е.М. заявленные требования уточнила. Просила изменить способ исполнения решения Биробиджанского районного суда от 28.05.2013, перечислив на её расчётный счёт для приобретения жилья, отвечающего санитарным и техническим нормам, денежные средства в сумме 1 325 727 рублей. Дополнительно пояснила, что администрацией не предпринимаются меры для исполнения вышеназванного решения. Заключения межведомственной комиссии о признании приобретённого для неё жилого помещения пригодным для проживания дважды отменялись в судебном порядке.
Представитель взыскателя Романовой Е.М. Сухарева В.А. уточнённые требования и доводы заявления поддержала. Указала, что предлагаемое администрацией Романовой Е.М. для заключения договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем её доверительница отказалась в него заселяться.
Представитель должника администрации Валдгеймского сельского поселения Белогурова Т.Н. с доводами и требованиями заявления не согласилась. Указала, что решение суда от 28.05.2013 администрацией фактически исполнено, жилое помещение для передачи Романовой Е.М. на условиях социального найма приобретено, непригодным для проживания оно не признано.
Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесова Е.Ю. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Романов В.М., представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе глава администрации Валдгеймского сельского поселения Брусиловский В.А. просил об его отмене, вынесении нового судебного постановления.
Указал, что должником предприняты необходимые меры для исполнения решения Биробиджанского районного суда от 28.05.2013, приобретено жилое помещение на территории с. Валдгейм с целью последующего предоставления его на условиях социального найма Романовой Е.М. Указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии от 29.03.2018 признано пригодным для постоянного проживания. Однако Романова Е.М. отказалась вселяться в данную квартиру.
Выразил несогласие с тем, что при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Романовой Е.М., суд руководствовался информацией агентства недвижимости "Евро Дом" о стоимости одного квадратного метра жилья на территории ЕАО, а не приказом Минстроя России от 20.12.2017 N 1691/пр.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, Черкесова Е.Ю. просила об оставлении определения без изменения. Указала, что в течение нескольких лет должник не исполняет решение суда, в связи с чем заявление Романовой Е.М. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. полагала доводы частной жалобы необоснованными. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Романовой Е.М. к администрации Валдгеймского сельского поселения о предоставлении жилого помещения. На ответчика возложена обязанность предоставить Романовой Е.М. и члену её семьи Романову В.М. по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение применительно к условиям муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам) общей площадью не менее 38,19 квадратных метров, в границах села Валдгейм Биробиджанского района в срок до 01.10.2013.
29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО на основании вышеназванного судебного постановления возбуждено исполнительное производство.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2014.
В связи с тем, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 до настоящего времени не исполнено, Романова Е.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа его исполнения.
Частично удовлетворяя заявление Романовой Е.М. и взыскивая с администрации Валдгеймского сельского поселения в её пользу денежные средства на приобретение жилья в сумме 1 206 804 рубля взамен предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени жилое помещение Романовой Е.М. не предоставлено, решение суда не исполнено. При этом суд полагал, что взыскание в пользу Романовой Е.М. денежных средств для самостоятельного приобретения ею жилья существо обязательства органа местного самоуправления по обеспечению взыскателя и члена её семьи жилым помещением по договору социального найма не изменяет.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.
Положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не содержат определённого перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, а также не изменять существо принятого по делу судебного постановления.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в его первоначальном виде.
Вместе с тем Романовой Е.М. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято.
Напротив, материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонами, что администрацией Валдгеймского сельского поселения предприняты меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда. С целью предоставления семье Романовой Е.М. на условиях социального найма жилого помещения администрацией сельского поселения в соответствии с муниципальным контрактом в 2017 году приобретена двухкомнатная квартира площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.
Доказательств того, что данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.
В свою очередь представленные заявительницей доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда установленным в нём способом.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления не учтено, что решение о возложении на администрацию Валдгеймского сельского поселения обязанности предоставить Романовой Е.М. жилое помещение фонда социального использования направлено на защиту её жилищных прав и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание же в пользу Романовой Е.М. с должника денежных средств на приобретение жилья изменит существо возложенного на него обязательства.
Кроме того, в случае выплаты Романовой Е.М. денежных средств, приобретённое жилое помещение перейдёт в её собственность, в то время как предметом искового заявления являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В силу ст. 32 ЖК РФ возможность выплаты органом местного самоуправления денежного возмещения за жилое помещение предусмотрена только для собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в определённом законом порядке.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Романовой Е.М. и изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы администрации Валдгеймского сельского поселения о необходимости отмены оспариваемого судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления Романовой Е.М. являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2018 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление Романовой Е. М. об изменении способа исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2013 года по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Романовой Е. М. к администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Частную жалобу администрации муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
