Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 мая 2018 года №33-362/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Екатерины Викторовны к Тучаевой Зулихан Зайнадыевне, СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Баширова К.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" Баширова К.А. и Трофимова К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Абросимовой Е.В. - Юсупова С-А.С-А. и представителя Тучаевой З.З. - Косумова Л.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абросимова Е.В. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 марта 2018 г., которым исковые требования Абросимовой Е.В. удовлетворены частично, постановлено:
расторгнуть договор цессии, заключенный между Абросимовой Екатериной Викторовной и Тучаевой Зулихан Зайнадыевной;
взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абросимовой Екатерины Викторовны:
- страховое возмещение в размере 1 102 330 (одного миллиона ста двух тысяч трёхсот тридцати) рублей;
- неустойку в размере 1 102 330 (одного миллиона ста двух тысяч трёхсот тридцати) рублей;
- штраф в размере 551 165 (пятисот пятидесяти одной тысячи ста шестидесяти пяти) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 750 (двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 55 копеек;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
государственную пошлину в размере 23 203 (двадцати трёх тысяч двухсот трёх) рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Баширов К.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел отсутствие оснований для процессуального соучастия, поскольку предмет спора не являлся общим, права и обязанности нескольких ответчиков не имели одно основание и предметом были разные права и обязанности. Суду надлежало разъединить несколько исковых требований в разные производства.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в применении франшизы, а также неверном определении размера ущерба.
Кроме того, судом неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению, что повлекло неверное исчисление неустойки и штрафа, а также наложения двойной меры ответственности.
Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению иска без уплаты государственной пошлины, а также в игнорировании заявления ответчика о повороте исполнения решения или зачете уже взысканной суммы.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абросимовой Е.В. к СПАО "Ингосстрах".
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.
Согласно полису добровольного страхования N транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на период с 03.06.2014 по 02.06.2015 на условиях рисков "Ущерб" и "Угон" с безагрегатной страховой суммой 1 600 000 руб. и безусловной франшизой 26 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай с повреждением застрахованного автомобиля.
Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр. Со стороны ответчика была произведена выплата в размере 24 947 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей, с которой истец не согласился.
Истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза, заключением которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", которая составляет 1 126 827 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тучаевой 3.3. был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента - автомобилю.
Согласно п. 3.2. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, со стороны Тучаевой 3.3. данная сумма не была перечислена за уступленное требование.
Согласно п. 5.1. указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из сторон от расторжения или при неисполнении договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу обоснованности требований Абросимовой Е.В. о расторжении договора цессии.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года со стороны истца в адрес страховой компании была написана досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО12 не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Возражений по данному заключению стороны не предоставили.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 126 827 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.
Следовательно, в пользу истца с "Ингосстрах", с учетом ранее выплаченной суммы, правильно взыскано 1 102 330 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах".
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СГТАО "Ингосстрах", суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации соответствует принципу справедливости и разумности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 244 740 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика "Ингосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть 551 165 рублей.
Кроме того, суд верно пришел к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок, его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно решилвопрос о подсудности дела и разрешилнесколько требований, соединенные истцом в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ в одном заявлении.
Кроме того, судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что судом не разрешено заявление о повороте решения Заводского районного суда г. Грозного от 06.10.2017, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанное заявление должно быть подано в рамках гражданского дела, по которому отменено соответствующее судебное постановление.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, за указанное нарушение не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку подлежит изменению сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, то есть размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению порядок и размер уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 7 ГПК РФ о судебных расходах, а также с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 марта 2018 года по иску Абросимовой Екатерины Викторовны к Тучаевой Зулихан Зайнадыевне, СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения изменить.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 102 330 (одного миллиона ста двух тысяч трёхсот тридцати) рублей отменить, в этой части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО неустойки "Ингосстрах" в размере 1 102 330 (одного миллиона ста двух тысяч трёхсот тридцати) рублей отказать.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу соответствующего бюджета до 17 791 (семнадцати тысяч семьсот девяносто одного) рубля 23 копеек.
Взыскать с Абросимовой Екатерины Викторовны в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 511 (пяти тысяч пятисот одиннадцати) рублей 65 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка