Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-36215/2022


14 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Хомяковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2312/21 по иску Хомяковой Ирины Владимировны к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Хомяковой Ирины Владимировны к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств.

04.04.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, со ссылками на то, что копию решения суда он не получил, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Хомякова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Хомяковой Ирины Владимировны к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2021 года.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине, поскольку сведений о получении копии решения суда ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021г., копия решения суда направлена в адрес ответчика только 28 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того, что копия решения суда ответчику в установленный законом срок направлена не была.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru