Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3621/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского К. В. к ООО "МосОблЕИРЦ" о признании действий по включению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Воскресенского К. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Воскресенский К.В. обратился в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о признании незаконными действий по включению в платежные документы (в том числе в платежные документы в электронной форме, размещенные в системе для внесения оплаты), направляемые на имя Воскресенского К.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, по лицевому счету <данные изъяты>, общей суммы задолженности без учета переплаты в размере 13 064 руб. 48 коп., обязании привести суммы, указываемые в платежных документах (в том числе в платежных документах в электронной форме, размещенных в системе для внесения оплаты), в надлежащий вид (исключив из общей суммы задолженности переплату в размере 13 064 руб. 48 коп.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Воскресенский К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик "МосОблЕИРЦ" в лице представителей в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражали, указали, что перерасчет МП "ДЕЗ ЖКУ" на основании решения был произведен, однако в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" введена процедура банкротства - наблюдения, договорных отношений с данной организацией в настоящий момент не имеется, вместе с тем имеющаяся в платежных документах задолженность - это задолженность перед Фондом капитального ремонта, платеж за капитальный ремонт также включен в единый платежный документ, вместе с тем оплата происходит не в управляющую компанию, а в сам Фонд, данный платеж истцом не оплачивался, перерасчет на него не производился. Просили в удовлетворении требований отказать, т.к. прав истца не нарушали.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил письменные объяснения.

Третье лицо МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воскресенского К.В. к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о признании действий по включению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда, штраф - оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи Л4-120/13, Воскресенским К. В. у ООО Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>, с указанного момента истец является потребителем коммунальных услуг.

В момент перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к истцу управление многоквартирным домом осуществлялось МП "ДЕЗ ЖКУ". В <данные изъяты> года управление многоквартирным домом перешло от МП "ДЕЗ ЖКУ" к ООО "Дианик-Эстейт".

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от <данные изъяты>, начисление МП "ДЕЗ ЖКУ" задолженности в размере 16 694,77 руб. за период до <данные изъяты> года по лицевому счету <данные изъяты> на имя истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> признано незаконным, с возложением на МП "ДЕЗ ЖКУ" обязанности произвести по лицевому счету <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> перерасчет задолженности на имя истца, исключив из лицевого счета и выставляемых истцу единых платежных документов задолженность в размере 16 694,77 руб. за период до <данные изъяты> года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленной справки ООО "МосОблЕИРЦ", в <данные изъяты> года МП "ДЕЗ ЖКУ" был произведен перерасчет задолженности на имя Воскресенского К. В., из лицевого счета исключена задолженность в сумме 12 113 руб. 80 коп., переплата по лицевому счету <данные изъяты> на <данные изъяты>, с учетом предыдущих корректировок, составила 403 руб. 90 коп. (13 064 руб. 48 коп. переплата - 12 660 руб. 58 коп. задолженность).

Указанные сведения о перерасчете МП "ДЕЗ ЖКУ" направило ответчику ООО "МосОблЕИРЦ", бухгалтерские базы данных ответчика содержат сведения о переплате по лицевому счету <данные изъяты> на сумму 13 064 руб. 48 коп..

Как указывает истец, начиная с <данные изъяты> по настоящее время платежные документы, направляемые ответчиком ООО "МосОблЕИРЦ" истцу, содержат сумму задолженности, без учета суммы переплаты 13 064 руб. 48 коп., размер которой периодически меняется.

<данные изъяты> истцом, в адрес ответчика, посредством почтовой связи, была направлена претензия с просьбой произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера задолженности, предоставить документы, содержащие правильно начисленные платежи, согласовав способ их предоставления с потребителем (получена ответчиком <данные изъяты>).

Ответ на претензию ответчик истцу не направил, проверку обоснованности начисления задолженности не осуществил, по результатам проверки документы, содержащие правильно начисленные платежи истцу не выдал и не направил, способ доставки с истцом не согласовал, в платежном документе за октябрь 2020 года, направленном истцу <данные изъяты> содержится сумма к оплате в размере 15 623 руб. 24 коп., без учета переплаты в сумме 13 064 руб. 48 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок, платежных документов, а также следует из пояснений сторон, ООО "МосОблЕИРЦ" на основании агентского договора являлось платежным агентом МП "ДЕЗ ЖКУ".

Судом установлено, что перерасчет по решению суда на основании распоряжений МП "ДЕЗ ЖКУ" был ООО "МосОблЕИРЦ", однако перерасчет был произведен лишь по услугам, оплата за которые производилась управляющей компании.

Так между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен агентский договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условиям которого Агент осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц (ранее действовали договоры от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно постановлению администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. сформирован на счете регионального оператора (Фонда).

Оплата за капитальный ремонт также внесена ООО "МосОблЕИРЦ" в Единый платежный документ.

В соответствии с данными справки о начисленных и оплаченных взносах, по вышеуказанному жилому помещению имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 845.85 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, изложенные в решении выводы суда мотивированы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка