Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-3621/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1956/2021 по апелляционной жалобе Гереги Михаила Валерьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Гереги М.В. - Соколова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Каганович Э.М. - Девятова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герега М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Каганович Э.М. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

- обязать Каганович Э.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер: N, общей площадью 2085 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Гереге М.В.;

- обязать Каганович Э.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонные блоки, заглубленные в грунт со стороны земельного участка Гереги М.В., кадастровый номер: N, за линию юридической смежной границы участков истца и ответчика с координатами:

Х,м У,м

468266.06 1355070.44

468228.46 1355097.99

- взыскать с Каганович Э.М. в пользу Гереги М.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день (л.д. 134-135 т. 2).

В обоснование заявленных требований Герега М.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: N, общей площадью 2085 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Каганович Э.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9850 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герега М.В. ссылался на то обстоятельство, что собственником земельного участка с кадастровым номером N установлен забор на бетонном фундаменте, который выходит за границы указанного земельного участка и находится на земельном участке истца.

Расположение забора на бетонном фундаменте на земельном участке истца нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соколов П.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Прохоренков И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гереги М.В. к Каганович Э.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и бетонные блоки, взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герега М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без оценки выводы экспертов в заключении N 21-67-Ю-2-1956/2021, согласно которым забор между земельными участками истца и ответчика имеет основание в виде отдельных бетонных блоков, размерами 1 м на 1 м, заглубленных в грунт и видимых со стороны земельного участка истца, которые пересекаются линией юридической смежной границы.

Таким образом, факт нахождения бетонных блоков забора ответчика на земельном участке истца доказан, в том числе заключением экспертов.

Суд первой инстанции не дал оценку схеме расположения ограждений от 13.11.2020, выполненной ООО "Петербургская Геодезия", и фотографии с участка истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не оспаривал нахождение блоков на земельном участке истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Гереги М.В. - Соколов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каганович Э.М. - Девятов А.Д. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Герега М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2085 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 (л.д. 17-19 т. 2).

Ответчик Каганович Э.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9850 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-39 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герега М.В. ссылался на то обстоятельство, что собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704006:292 установлен забор на бетонном фундаменте, который выходит за границы указанного земельного участка и находится на земельном участке истца.

Определением суда от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов АНО "ПетроЭксперт" N 21-67-Ю-2-1956/2021 от 20 сентября 2021 года фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует их юридической смежной границе.

Площадь участка с кадастровым номером N в границах фактического использования составляет 2078 кв. метров, что меньше на 7 кв. метров площади 2085 кв. метров, указанной в выписке из ЕГРН и в договоре купли-продажи от 14.02.2017, являющимся правоустанавливающим документом.

Площадь участка с кадастровым номером N в границах фактического использования составляет 9845 кв. метров, что меньше на 5 кв. метров площади 9850 кв. метров, указанной в выписке из ЕГРН и суммы площадей согласно договорам купли-продажи, являющихся правоустанавливающими документами.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N определена исходя из местоположения установленного забора.

Фактическое землепользование обоих участков определяется местоположением установленных заборов, таким образом, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует их фактическому пользованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов АНО "ПетроЭксперт" N 21-67-Ю-2-1956/2021 от 20 сентября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Герега М.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов АНО "ПетроЭксперт" N 21-67-Ю-2-1956/2021 от 20 сентября 2021 года, подтверждается, что забор между земельными участками истца и ответчика имеет основание в виде отдельных бетонных блоков, размерами 1 м на 1 м, заглубленных в грунт и видимых со стороны земельного участка истца, которые пересекаются линией юридической смежной границы. Расстояния, характеризующие частичное расположение бетонных блоков на земельном участке истца, учитывая смежную юридическую границу, составляют от 0,48 м до 0,64 м.

Как следует из объяснений эксперта Мышкина В.М., полученных в суде апелляционной инстанции, при ответе на вопрос о соответствии фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика юридической смежной границе эксперт исходил из того, что фактическая смежная граница определяется по оси забора, установленного между земельными участками.

Вместе с тем, из объяснений эксперта Мышкина В.М. следует, что забор между земельными участками имеет основание в виде отдельных бетонных блоков, размерами 1 м на 1 м, заглубленных в грунт, которые пересекаются линией юридической смежной границы и частично расположены на земельном участке истца.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, поскольку установлено, что на его земельном участке находятся бетонные блоки, на которых расположен забор ответчика, что свидетельствует о нарушении права собственности истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Из заключения экспертов АНО "ПетроЭксперт" N 21-67-Ю-2-1956/2021 от 20 сентября 2021 года также следует, что разделительное ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не имеет элементов капитального строения, поскольку конструкции ограждения позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку ограждения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик конструкции.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гереги М.В. к Каганович Э.М. об обязании перенести бетонные блоки и взыскании судебной неустойки и принятии по делу нового решения об обязании Каганович Э.М. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонные блоки, установленные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Гереги Михаила Валерьевича к Каганович Эльвире Моисеевне об обязании перенести бетонные блоки, взыскании судебной неустойки отменить.

Обязать Каганович Эльвиру Моисеевну в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонные блоки, установленные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 47:01:1704006:247 и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>:

Х,м У,м

468266.06 1355070.44

468228.46 1355097.99

Взыскать с Каганович Эльвиры Моисеевны в пользу Гереги Михаила Валерьевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гереги Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка