Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску ООО "Металлик" к Пронскому Роману Станиславовичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Металлик" Левкевич М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Металлик" (займодавец) и Пронским Р.С. (заёмщик) Дата изъята был заключен договор денежного займа Номер изъят, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, определенные договором. Получение Пронским Р.С. денежных средств в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята N (данные изъяты). Пунктом 2.1 договора определено, что займ предоставлен на срок до Дата изъята. Однако, к указанному сроку денежные средства, переданные в долг, Пронским Р.С. возвращены не были. Пунктом 3.1 договора также определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки возврата долга с Дата изъята по Дата изъята составляет 772 дня, таким образом, сумма неустойки составила 772 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пронского Р.С. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 772 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 560 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Металлик" Левкевич М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно дана оценка заключению экспертизы, а именно: экспертизой достоверно установлено, что договор займа подписал сам ответчик, а также рукописная запись в расходно-кассовом ордере "пятьсот тысяч рублей" выполнена самим Пронским Р.С. и только в принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере у эксперта возникли сомнения, причем эксперт не сделала однозначного вывода о том, что подпись не принадлежит Пронскому Р.С. В связи с тем, что ответчик настаивал на проведении экспертизы только подписи, это дает основание предположить, что он намерено исказил ее в расходно-кассовом ордере, имея целью причинить имущественный вред истцу. Таким образом, довод о том, что ответчик не подписывал договор займа, был опровергнут в заключении эксперта. А также однозначно установлено, что именно Пронский Р.С. сделал запись в расходно-кассовом ордере о получении им денежных средств в сумме 500 000 рублей. В данном случае считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, а, именно, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, утверждение ответчика о том, что им не подписывался договор займа и не были получены денежные средства, противоречит не только здравому смыслу, но и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Пронский Р.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Металлик" - Левкевич М.В., представителя ответчика Пронского Р.С. - Халматова П.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен договор денежного займа Номер изъят, на основании которого ООО "Металлик" (займодавец) передало Пронскому Р.С. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей.

В качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере из кассы истца в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от Дата изъята N (данные изъяты).

Доказательств возврата Пронским Р.С. ООО "Металлик" суммы долга в размере 500 000 рублей в срок, определенный договором займа, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и заявил, что ни договор, ни расходный кассовый ордер не подписывал, в связи, с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Металлик", а также руководствуясь правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что поскольку экспертизой не установлено подписание именно ответчиком Пронским Р.С. расходно-кассового ордера от Дата изъята N (данные изъяты), не доказан факт подписания единственного надлежащего доказательства передачи заемных денежных средств ответчику Пронскому Р.С., т.е. расходно-кассового ордера от Дата изъята N (данные изъяты) ответчиком Пронским Р.С., а, следовательно, не доказано получение им суммы займа от истца; доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с неопровержимостью свидетельствующим о фактическом получении Пронским Р.С. заемных денежных средств по заключенному между сторонами договору займа Номер изъят от Дата изъята, расходно-кассовый ордер от Дата изъята N (данные изъяты) признать нельзя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Пронского Р.С. основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 772 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела относительно существа спора и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен договор денежного займа Номер изъят, на основании которого ООО "Металлик" (заимодавец) передало Пронскому Р.С. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята N (данные изъяты).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата изъята.

Из материалов дела следует, что Пронский Р.С. не возвратил ООО "Металлик" денежные средства в указанный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что не подписывал договор займа и расходно-кассовый ордер, денежные средства не получал, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизой Номер изъят от Дата изъята, проведенной экспертом ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ФИО5, краткая рукописная запись "пятьсот тысяч рублей" в расходном кассовом ордере от Дата изъята N (данные изъяты) на имя Пронского Р.С. на сумму 500 000 рублей, выполнена самим Пронским Р.С. Подпись от имени Пронского Р.С. в представленном документе: в договоре денежного займа Номер изъят от Дата изъята между Пронским Р.С. и ООО "Металлик" на сумму 500 000 рублей выполнена самим Пронским Р.С. Решить вопрос "Кем, Пронским Р.С., или иным лицом в расходном кассовом ордере от Дата изъята N (данные изъяты) на сумму 500 000 рублей?" по существу не представилось возможным, отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно носит последовательный и подробный характер, сделанные экспертом выводы подробно иллюстрированы в заключении, эксперт обладает профильным образованием и достаточным стажем экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, её заинтересованность в исходе дела не выявлена.

Таким образом, экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята достоверно установлено, что договор займа подписал сам ответчик, а также рукописная запись в расходно-кассовом ордере "пятьсот тысяч рублей" выполнена самим Пронским Р.С. и только в принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере у эксперта возникли сомнения, причем эксперт не сделал однозначного вывода о том, что подпись не принадлежит Пронскому Р.С. Таким образом, утверждение ответчика о том, что им не подписывался договор займа и не были получены денежные средства, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку принадлежность подписи в расходно-кассовом ордере именно Пронскому Р.С. не доказана, то не доказано получение займа. Такие выводы нельзя принять во внимание, так как факт получения денежных средств ответчиком однозначно подтверждается произведенной им лично надписью в расходно-кассовом ордере о получении конкретной суммы. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно установленный экспертом факт личного подтверждения ответчиком полученной суммы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что еще одним доказательством факта получения ответчиком денежных средств по договору займа является представленное в суд ответчиком заявление о зачете взаимных требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Пояснения представителя ответчика о том, что данное заявление представлено как способ защиты права, не влияют на выводы судебной коллегии о том, что из текста представленного заявления следует, что ответчик признает факт получения денежных средств по договору займа, а также факт того, что денежные средства им не возвращены.

На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтвержден факт заключения договора займа между ООО "Металлик" и Пронским Р.С., факт передачи суммы займа ответчику, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в предусмотренный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требование ООО "Металлик" о взыскании с Пронского Р.С. неустойки в размере 772 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга (невозвращенной суммы займа) за каждый день просрочки.

Исходя из расчета размера неустойки, изложенного в исковом заявлении, расчет неустойки производится за период с Дата изъята по Дата изъята, то есть период просрочки возврата долга составляет 772 дня.

Расчет неустойки производится истцом по формуле: 500 000 x 772 дня x 0,2% = 772 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, полагает, что указанный размер неустойки подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и подлежащей взысканию сумме, а также тот факт, что ответчик является физическим лицом и суду дано право снизить размер неустойки даже при отсутствии заявления ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 772 000 рублей по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сниженном размере 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 8950 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Металлик" к Пронскому Р.С. о взыскании задолженности, неустойки, расходов подлежат частичному удовлетворению, с Пронского Р.С. в пользу ООО "Металлик" следует взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Металлик" к Пронскому Роману Станиславовичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пронского Романа Станиславовича в пользу ООО "Металлик" задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

В удовлетворении требований в большом объеме отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.С. Амосов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка