Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-923/2021 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Решетниковой И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

установила:

АО "МАКС" обратился с иском к Решетниковой И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. (л.д. 3- 4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г в иске Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" к Решетниковой И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб., отказано (л.д. 81, 82-86).

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что к отношениям ОСАГО применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования в связи с чем не согласен с позицией суда, основанной на том, что на момент обращения АО "МАКС" в суд с иском к Решетниковой И.А. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, а также учитывая дату ДТП 15 ноября 2018 г. и выплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшего 19 марта 2019 г., до внесения изменений в ФЗ об ОСАГО, в связи с чем изменения в закон на данный случай не распространяются.

Считает, что само право на предъявление страховой компанией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Указывает, что обязанность уведомления страховщиков о наступившем страховом событии лежит на каждом участнике ДТП посредством направления заполненных бланков извещения о ДТП.

На основании изложенного считает, что истец вправе требовать возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких - либо условий, а также предусматривает право регрессного требования к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия или отсутствия дополнительных убытков у страховщика (л.д. 91- 95, 108, 111- 112).

В судебном заседании представитель Решетниковой И.А. - ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Решетниковой И.А. - ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Решетниковой И.А. - ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2018 г. в 19:00 час. в д. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Решетниковой И.А., и автомобиля "BMW X1", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Решетниковой И.А. - в АО "МАКС" (л.д. 25- 26).

В результате ДТП автомобиль "BMW X1", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Как указано в извещении о ДТП ФИО4, автомобиль "BMW X1", государственный регистрационный знак N был припаркован на парковке, водитель автомобиля "Audi Q7", сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на его автомобиль.

23 ноября 2018 г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20- 24).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 29- 32) и его ремонт, стоимость которого в ООО "Авалон" составила 94 740,40 руб. (л.д. 33- 34).

АО "МАКС" на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ПАО СК "Росгосстрах" 62 900 руб. (л.д. 37).

Обращаясь с настоящим иском, АО "МАКС" ссылался на п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавший на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком, ввиду чего полагал, что имеет право регрессного требования к ответчику Решетниковой И.А.

Ка следует из материалов гражданского дела, произошедшее 15 ноября 2018 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" предоставило страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт в ООО "Авалон". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X1" составила согласно счету на оплату ремонта 94 740,40 руб., с учетом износа - 62 900 руб.

13 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства за ремонт ООО "Авалон" в размере 94 740,40 руб.

19 марта 2019 г. АО "МАКС" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X1" с учетом износа в размере 62 900 руб. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, в соответствии с которой подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлял, и, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, районный суд принял во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 11 ноября 2020 г. АО "МАКС" в суд с иском к Решетниковой И.А. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка