Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Ильиной Л.А. к Тюкину Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Тюкина Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ильина Л.А. обратилась в суд, с учетом дополнения заявленных требований с иском к Тюкину Ю.П., Тюкиной Т.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что со 2 марта 2007 г. она состояла в брачных отношениях с Тюкиным Ю.П. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 августа 2019 г. брак расторгнут. В период брака с Тюкиным Ю.П. приобретено имущество: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Обратившись в суд с иском о разделе имущества, истец узнала об отчуждении Тюкиным Ю.П. своей дочери Тюкиной Т.Ю. вышеуказанного недвижимого имущества. В нарушение положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) отчуждение недвижимого имущества произведено без получения нотариального согласия истца на сделку. Полагая, что ответчики действовали умышленно с целью причинить вред истцу, лишить ее доли в совместном имуществе супругов, Ильина Л.А. просит признать сделку ничтожной. Истец указывала, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 253 ГК РФ, а так же мнимой, поскольку заключена между отцом и дочерью без создания правовых последствий. Ильина Л.А. просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома по вышеуказанным основаниям и отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к ответчику Тюкиной Т.Ю.

В судебном заседании Ильина Л.А. не присутствовала. Ее представитель Старцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключенный между Тюкиным Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. договор дарения жилого дома и земельного участка является оспоримой сделкой. Недвижимое имущество Тюкиным Ю.П. отчуждено по безвозмездной сделке дочери, без согласия Ильиной Л.А., тем самым ответчики хотели причинить вред истцу, лишив права собственности на долю в супружеском имуществе, следовательно, сделка является ничтожной. Имущество фактически из собственности Тюкина Ю.П. не выбыло, соответственно сделка является мнимой. Земельный участок приобретен Тюкиным Ю.П. по договору купли-продажи в браке. Жилой дом построен в период брачных отношений с истцом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Тюкиным Ю.П. в период брака, договор дарения составлен без согласия второго собственника, соответственно сделка является недействительной в силу ст. 253 ГК РФ.

Ответчик Тюкин Ю.П. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Тюкина Т.Ю. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16 июня 2020 г. Тюкина Т.Ю. исковые требования не признала, считает, что земельный участок и жилой дом <адрес> должны быть признаны единоличной собственностью Тюкина Ю.П., просила в иске Ильиной Л.А. отказать.

Представитель ответчиков адвокат Болтушкина И.А. исковые требования Ильиной Л.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что земельный участок и жилой дом приобретены Тюкиным Ю.П. до брака с Ильиной Л.А. на личные средства, в силу чего спорное имущество не может являться совместным. Договор дарения заключен реально, не для вида, поэтому сделка не может являться мнимой.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 г. исковые требования Ильиной Л.А. к Тюкину Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, заключенный 12 сентября 2019 г. между Тюкиным Ю.П. и Тюкиной Т.Ю.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 12 сентября 2019 г. между Тюкиным Ю.П. и Тюкиной Т.Ю., путем приведения сторон в первоначальное положение.

Жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Тюкина Ю.П.

Взыскана с Тюкина Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. в пользу Ильиной Л.А. в порядке возврата государственная пошлина в сумме 4008 руб. 08 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Л.А. отказано.

С данным решением не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Ответчик Тюкин Ю.П. в обоснование доводов жалобы указывает, что имущественное право аренды возникло у него задолго до брака с Ильиной Л.А., которое после регистрации права собственности на жилой дом стало возможным преобразовать в право собственности, в связи с чем заключение договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на него в период брака с истцом не является безусловным основанием для признания земельного участка общим имуществом. Ссылается на то, что жилой дом был построен до брака на его личные денежные средства, что подтверждается указанием в техническом паспорте на год постройки дома. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые давали пояснения относительно строительства дома.

Ответчик Тюкина Т.Ю. в обоснование доводов жалобы указывает, что аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, таким образом, право аренды может учитываться при разделе имущества супругов как в качестве совместно нажитого, так и приобретенным одним из супругов до вступления в брак. Полагает, что право аренды на спорный земельный участок возникло у Тюкина Ю.П. до вступления в брак, в связи с чем оснований для признания его совместно нажитым имуществом не имеется. В техническом паспорте указано, что 100% готовность дома была в 2006 г., что подтверждает приобретение спорного имущества до заключения брака, однако судом данное доказательство не принято. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в принятии в качестве доказательств свидетельских показаний и фотографий. Указывает, что в связи с введением временных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не допрошены в качестве свидетелей соседи по дачным участкам, которые могли бы дать пояснений относительно окончания строительства дома. О правопритязаниях истца на спорное имущество до принятия его в дар, подателю жалобы не было известно.

В представленных возражениях истец Ильина Л.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 г. было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной Л.А. к Тюкину Ю.П., Тюкиной Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе Тюкина Т.Ю. указывает, что имущественное право Тюкина Ю.П. на дом и земельный участок подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Все свидетельские показания отражены в протоколах судебных заседаний, ни одно не опровергнуто и не подвергнуто сомнению, но в то же время не проанализировано и не принято судом. Ссылается на то, что просмотреть снимки спорного домовладения в различных временных интервалах начиная с 21 апреля 2006 г. можно с помощью программы "Виртуальный глобус". Скриншоты снимков приобщены к материалам дела при апелляционном рассмотрении. На снимке от 21 апреля 2006 г. видно, что домовладение с географическими координатами, соответствующими графическим координатам спорного объекта, имеет крышу, что свидетельствует об окончании строительства. Считает, что ответчиками представлено достаточно доказательств, что земельный участок и жилой дом появились в личном владении Тюкина Ю.П. до брака.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика Тюкину Т.Ю., представителя ответчиков Болтушкину И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Ильину Л.А. и ее представителя Старцева А.Ф., полагавших доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 3 ст. 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, что Тюкин Ю.П. и Ильина Л.А. состояли в зарегистрированном браке со 2 марта 2007 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак Тюкина Ю.П. и Ильиной Л.А. расторгнут.

В период брака Тюкина Ю.П. и Ильиной Л.А. 8 февраля 2008 г. между Тюкиным Ю.П. и МО "Котласский муниципальный район" заключен договор N купли-продажи земельного участка. Согласно договору Тюкин Ю.П. купил земельный участок по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности на территории МО "Черемушское", площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N за <данные изъяты>.

Право собственности Тюкина Ю.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 марта 2008 г.

В период брачных отношений, 24 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Тюкина Ю.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2019 г., Тюкин Ю.П. подарил Тюкиной Т.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Тюкиной Т.Ю. 23 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Тюкиным Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. недействительным, поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права Ильиной Л.А., как лица, имеющего право собственности на дом и земельный участок ввиду наличия режима совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной ситуации бремя доказывания строительства дома до заключения брака и на личные денежные средства возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб бесспорных и достаточных доказательств того, что дом построен Тюкиным Ю.П. до брака на его личные средства, ответчиком не представлено.

Технический паспорт, на который ссылаются ответчики, и где указано на 100% готовность в 2006 г. таким доказательством не является, поскольку он составлен по состоянию на 17 октября 2007 г. Само по себе указание в техническом паспорте года постройки не свидетельствует о возведении дома в конкретную дату на личные средства ответчика.

Свидетельские показания стороны ответчика и скриншоты спутниковых снимков за июль 2006 г. не являются бесспорным доказательством окончания строительства дома до заключения брака. При этом сторона истца также представила доказательства, что в период брака производилось строительство дома, его обустройство, ремонт.

Таким образом, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств степени готовности жилого дома 100% до 2007 г., а также, что спорный жилой дом возведен на личные денежные средства ответчика, в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок для строительства жилого дома предоставлен Тюкину Ю.П. до заключения брака, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку участок был предоставлен по договору аренды на определенный срок. Договор аренды не является основанием для возникновения у Тюкина Ю.П. права собственности на указанный земельный участок. В собственность данный участок Тюкин Ю.П. приобрел по договору купли-продажи от 8 февраля 2008 г., то есть через 11 месяцев после заключения брака с Ильиной Л.А., Доказательств, что Тюкин Ю.П. приобрел данный участок на свои личные средства ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюкина Ю.П. и Тюкиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка