Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 июля 2021 года

по докладу судьи Семиколенных Т.В.

гражданское дело по иску Кочетова Константина Викторовича к НАО "Управдом Фрунзенского района" о защите прав потребителя,

установила:

Кочетов К.В. обратился в суд с иском к ответчику НАО "Управдом Фрунзенского района" (далее - ответчик, Управдом), с учетом уточнений (л.д. 144 - 148) о взыскании ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений квартиры истца, в размере 65100 руб., неустойки в размере 99088 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению оценки в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1800 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N по причине образования свища на радиаторе отопления, что установлено в акте обследования квартиры истца представителями НАО "Управдом Фрунзенского района" от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района". Стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры истца составляет 65 100 руб., что подтверждается заключением организация 1.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к НАО "Управдом Фрунзенского района" было отказано. При этом в решении сделан вывод, что виновником протечки является владелец вышерасположенной квартиры N.

С указанным решением не согласилась Еличева Т.А. ( собственник квартиры N), не привлеченная к участию в данном деле, которая подала апелляционную жалобу.

Определением 10.06.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда определилаперейти к рассмотрению дела по иску Кочетова К.В. к НАО "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь Еличеву Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящее заседание судебной коллегии явились представитель ответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" Житников Н.С., третье лицо Еличева Т.А. и ее представитель Ерофеева Л.В. Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не привели. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Еличева Т.А. и ее представитель Ерофеева Л.В. полагали, что иск заявлен к надлежащему ответчику, пояснили, что в квартире истца не имелось запорных устройств, позволяющих самостоятельно отключить радиатор отопления, в связи с чем, состояние отопительных приборов находится в зоне ответственности управляющей организации. Представили фотоматериалы.

Выслушав участников, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО 1, пояснившей, что запорных устройств на системе отопления внутри квартир не имелось с момента постройки дома, и запорные устройства стали устанавливаться только в настоящее время в связи с начавшимися в доме протечками радиаторов и необходимостью их замены, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Кочетова К.В. заявлен к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, квартира истца подверглась затоплению по причине свища на радиаторе отопления в квартире N (акт обследования от 27.12.2018г.)

Из пояснений Еличевой Т.А. следует, что радиатор отопления являлся неотъемлемой частью общедомовой системы отопления, запорные устройства, позволяющие отсоединить радиатор отопления без вмешательства в общую систему отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается представленными судебной коллегии фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО 1, а также не оспаривается представителем ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в данном споре радиатор отопления относится к зоне ответственности собственника квартиры N.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что в квартире N, принадлежащей Еличевой Т.А. на системе отопления в комнате, где образовался свищ радиатора, не имелось запорной арматуры и отключающих устройств, в связи с чем у собственника квартиры N не имелось возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии с п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчика ненадлежащее исполнявшего свои обязательства по договору управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с НАО "Управдом Фрунзенского района" подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры.

Истцом представлено заключение организация 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 65 100руб. Указанный ущерб стороной ответчика не оспаривался. Оснований не доверять выводам указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Истцом заявлена неустойка в размере 99088руб. в порядке ст. Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возмещения ущерба в размере 65000руб., компенсации морального вреда 10000руб. и расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в письменном виде заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.122).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данная правовая норма по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что исходя из баланса интересов сторон и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 30000руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 10000руб., будет являться достаточной, соответствующей требованиям положениям ст. 151, 1001 ГК РФ.

В соответствии с ст. 13 Закона "о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя 9исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, штраф составляет: ( 65100 + 30000+ 10000) х50% = 52550руб.

Указанный размер штрафа составляет сумму близкую к сумме ущерба, что не может являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным его снижение до 30000руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат судебные расходы.

Судебные расходы по составлению оценочного заключения составляют 7500руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, также подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему спору, поэтому 1800руб., также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и качества работы представителей, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца, судебная коллегия полагает разумным определить к взысканию с ответчика в счет расходов истца по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитываемом в соответствии со ст.333.19НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля отменить.

Исковые требования Кочетова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в возмещение ущерба 65100руб., неустойку а в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения по оценке 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1800руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" госпошлину в доход бюджета в размере 3353 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка