Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорина Н.С. к Жориной О.А., Жорину А.С., Козловой Е.М. об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе Козловой Е.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Блажновой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Жорин Н.С. обратился в суд с иском к Жориной О.А., Жорину А.С., Козловой Е.М. об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец

ФИО1, в связи с чем открылось наследство, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство отца. 05 августа 2020 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО4 приняла наследство после смерти сына ФИО1, однако не оформила своих наследственных прав на земельные участки.

<дата> умерла его бабушка ФИО4

Согласно завещания ФИО4 от 08 ноября 2016 года все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, она разделила в равных долях между ФИО1, Жориной О.А. и Жориным А.С. Жорин А.С. отказался от своей доли в пользу Жориной О.А. Поскольку отец истца умер до смерти своей матери ФИО4, то его доля перешла к наследникам по закону, соответственно истец является одним из наследников по праву представления. 30 июня 2020 года истец получил постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку пропустил срок для принятия наследства.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит установить факт принятия наследства после смерти бабушки ФИО4

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля

2021 года исковые требования удовлетворены, установлен факт принятия

Жориным Н.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, <дата> рождения, уроженки город Саратов, умершей <дата>.

В апелляционной жалобе Козлова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки обратился с пропущенным сроком, однако уважительности пропуска срока не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Жорин Н.С, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер отец истца ФИО1, <дата> рождения.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство отца.05 августа 2020 года истцу, как сыну наследодателя, были выданы: свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 624 кв.м, с расположенной на нем недвижимостью, включающей в себя: дом с кадастровым номером N, площадью 17 кв.м, баню с кадастровым номером N, площадью 17 кв.м, расположенных на вышеуказанном участке по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> умерла бабушка истца ФИО4

Из наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие умершему ФИО1, наследницей которого была его мать

ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Наследником первой очереди являлся сын ФИО4, который умер ранее наследодателя.

Истец является сыном ФИО1, и внуком ФИО4, что не оспаривается сторонами.

30 июня 2020 года истец получил постановление об отказе в совершении нотариальных действий, а именно ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей бабушки - ФИО4 в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 474 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 624 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенное на нем нежилое помещение (баню), кадастровый N, площадью 17 кв.м, с кадастровым номером N, на денежные средства по вкладам на счетах ПАО Сбербанк, поскольку истец обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судом установлено, что, истец в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО4, что подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: членской книжкой ТСН "Гусельский", платежными документами на оплату членских взносов на содержание земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, а также свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в <адрес> и являлся соседом умершей ФИО4 После ее смерти в квартиру неоднократно приезжал истец Жорин Н.С. вместе со своей матерью Жориной О.А., они привозили продукты ФИО2 (дядя истца), производили уборку в квартире, истец Жорин Н.С. ремонтировал телефонный кабель.

При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности объяснениям сторон, материалам наследственного дела имущества ФИО4, показаниям свидетеля ФИО3, другим доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства ФИО4, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что истец в течение установленного законом срока - 6 месяцев принял фактически наследство, а поэтому не обращение им в данный срок к нотариусу за принятием наследства, не свидетельствует о пропуске им срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем выводы судебного постановления не опровергают. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка