Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3621/2021

Судья Петрушенко Ю.В. дело N 33-3621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3819/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Новикову Владимиру Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам: ответчика Новикова Владимира Тихоновича, лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего ИП Новикова Владимира Тихоновича Слушкина Евгения Юрьевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 г., которым с Новикова Владимира Тихоновича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками:

кадастровым номером N <...> за период с 19 сентября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 1828285 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 809667 руб. 78 коп.;

кадастровым номером N <...> за период с 19 сентября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 3892698 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 1723906 руб. 63 коп.;

кадастровым номером N <...> за период с 19 сентября 2002 г. по 26 декабря 2019 г. - 7901321 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 г. по 26 декабря 2019 г. - 3336742 руб. 00 коп.

кадастровым номером N <...> за период с 29 апреля 2005 г. по 08 января 2020 г. - 725994 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2005 г. по 08 января 2020 г. - 309913 руб. 70 коп.;

в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Новикова В.Т. и представителя его финансового управляющего - Селиванову Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Новикову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на земельных участках по адресу: <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Новикову В.Т.

Так, на земельном участке кадастровым номером N <...> площадью 2408 кв.м, расположено здание "склад" кадастровым номером N <...>, площадью 867,9 кв.м, которое с 19 февраля 2002 г. принадлежит ответчику; на земельном участке кадастровым номером N <...>, площадью 5127 кв.м, - здание "одноэтажное панельное здание легкого шиферного склада" кадастровым номером N <...>, площадью 1949,4 кв.м, которое с 19 февраля 2002 г. принадлежит ответчику; на земельном участке кадастровым номером N <...>, площадью 9211 кв.м, - здание "одноэтажное кирпичное здание корпуса N 1 (разливочная кислот)" кадастровым номером N <...>, площадью 666,6 кв.м, которое с 19 февраля 2002 г. по 26 декабря 2019 г. принадлежало ответчику; на земельном участке кадастровым номером N <...>, площадью 971 кв.м, - здание "встроенное нежилое помещение в здании корпуса N 4 (склад масляных красок)" кадастровым номером N <...>, площадью 375 кв.м, которое с 29 апреля 2005 г. по 08 января 2020 г. принадлежало ответчику.

Договоры аренды вышеуказанных земельных участков при использовании зданий и строений между сторонами не заключались.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости кадастровыми номерами N <...>, N <...>, а также с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости кадастровыми номерами N <...>, N <...> и до даты их отчуждения Новиков В.Т. фактически использует вышеуказанные земельные участки без надлежащим образом оформленного права пользования ими.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, представив расчет суммы обогащения, основанного на правилах определения размера арендной платы за земельные участки в соответствии с периодом регистрации и перерегистрации права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, Департамент просил суд взыскать с Новиков В.Т. неосновательное обогащение за пользование земельными участками:

- земельным участком кадастровым номером N <...> за период с 19 сентября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 1828285 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 809667 руб. 78 коп.;

- земельным участком кадастровым номером N <...> за период с 19 сентября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 3892698 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 г. по 31 декабря 2019 г. - 1723906 руб. 63 коп.;

- земельным участком кадастровым номером N <...> за период с 19 сентября 2002 г. по 26 декабря 2019 г. - 7901321 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2002 г. по 26 декабря 2019 г. - 3336742 руб. 00 коп.

- земельным участком с кадастровым номером N <...> за период с 29 апреля 2005 г. по 08 января 2020 г. - 725994 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2005 г. по 08 января 2020 г. - 309913 руб. 70 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.Т., оспаривая судебный акт, указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает требования истца не подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в отношении него в 2019 г. введена процедура несостоятельности (банкротства) в виде реализации имущества. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, указывая на его несоответствие нормативно-правовым актам, действующим в расчетные периоды.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - финансовый управляющий ИП Новикова В.Т. Слушкин А.Е., оспаривая судебный акт, указывает, что он является финансовым управляющим ответчика, признанного 07 марта 2019 г. несостоятельным (банкротом) в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 08 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Финансовый управляющий ИП Новикова В.Т. Слушкин Е.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков В.Т. в период с 2012 г. по 2020 г. являлся собственником непроизводственных зданий, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.

Право пользования, владения и распоряжения данными земельными участками принадлежит администрации Волгограда.

Каких-либо соглашений о пользовании вышеуказанными земельными участками между сторонами не заключалось.

В ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь данными нормами закона, Департамент муниципального имущества обратился в суд с искомыми требованиями о взыскании с Новикова В.Т. неосновательного обогащения, полученного от использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

В ходе апелляционного судебного разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 г. по делу N А12-11948/2017 ИП Новиков В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Слушкин Е.Ю. <.......>

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 г. процедура реализации имущества в отношении ИП Новикова В.Т. продлена до 07 августа 2021 г. <.......>

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, регулирующими процедуру банкротства гражданина, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 213.25 параграфа 1.1 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого в силу вышеуказанной нормы ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Учитывая, что предъявленные к Новикову В.Т. требования о неосновательном обогащении являются имущественными, не относятся к текущим платежам и не связаны неразрывно с личностью должника, в отношении него, как индивидуального предпринимателя, решением арбитражного суда возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) с процедурой реализации имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке дела о банкротстве.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, исковое заявление Департамента муниципального имущества Волгограда о взыскании с Новикова В.Т. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Новикову Владимиру Тихоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка