Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Игнатова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу
по иску Прокопенко В. Н. к Игнатову А. С. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко В.Н. обратился в суд с иском к Игнатову А.С., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 24.08.2016 в размере 2 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2019 в размере 502 075 руб., а также долг по договору займа от 27.09.2016 в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2019 в размере 65 271 руб.
В обоснование иска указывает, что передал ответчику в долг по расписке от 24.08.2016 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.11.2016, а также по расписке от 27.09.2016 передал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 27.11.2016. До настоящего времени ответчик долг не вернул, его размер составил <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой возврата долга с ответчика подлежат взысканию проценты по договорам займа за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик Игнатов А.С. факт получения денежных средств по распискам не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Прокопенко В.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Игнатова А.С. в пользу Прокопенко В.Н. сумму долга по договору займа от 24.08.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2016 по 16.09.2019 в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от 27.09.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 16.09.2019 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскать с Игнатова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 497,81 руб.
Определением суда от 13 февраля 2020 года с Игнатова А.С. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 435 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Игнатов А.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства от истца от не получал, написал расписки по денежным обязательствам за ООО "Стройтранс", в связи с чем правоотношения по договору займа возникли между истцом и ООО "Стройтранс". Фактически денежные средства ответчик от истца не получал.
Суд не проверил финансовое положение кредитора, позволяющее выдать указанную сумму денег (размер его дохода, сведения об отражении доходов в налоговом органе, движение денежных средств на счете кредитора и др.), наличие у него данной суммы, не проверил распоряжение денежными средствами должника.
Истцом не представлено суду доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить ответчику заявленную сумму денежных средств.
При отсутствии сведений по указанным обстоятельствам, наличие расписок о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о получении денежных средств заемщиком и наличии между истцом и ответчиком заемных отношений.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 24.08.2016 Игнатов А.С. взял в долг у Прокопенко В.Н. <данные изъяты> руб. и обязался вернуть данную сумму до 01.11.2016.
Согласно расписке от 27.09.2016 Игнатов А.С. взял в долг у Прокопенко В.Н. <данные изъяты> руб. и обязался вернуть данную сумму до 27.11.2016.
Ответчик Игнатов А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения договоров займа, их подписания и получения денежных средств не признал, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 16.01.2020 3236/4-2 "Рукописные записи, начинающаяся и заканчивающаяся словами: "Расписка Я, Игнатов А. С... ...Игнатов А.С. 240816г.", расположенные в расписке от имени Игнатова А.С. о получении в долг у Прокопенко В.Н. денежных средств в размер <данные изъяты> рублей от 24.08.2016, и "Расписка Я, Игнатов А. С...........до 27.11.2016. 27.09.2016г", расположенные в расписке от имени Игнатова А.С. о получении в долг у Прокопенко В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 27.09.2016, выполнены одним лицом, вероятно, Игнатовым А. С..
Подписи от имени Игнатова А.С., расположенные в расписке от имени Игнатова А.С. о получении в долг у Прокопенко В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 24.08.2016, и в расписке от имени Игнатова А.С. о получении в долг у Прокопенко В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 27.09.2016, выполнены одним лицом Игнатовым А. С..
Согласно исковому заявлению и пояснений истца, долг по договорам займа не возращен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по распискам от 24.08.2016 и от 27.09.2016 в размере <данные изъяты> руб. и 320 000 руб. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком не оспаривается. В судебном заседании 12.02.2020 ответчик пояснял, что не возражает против расчетов суммы долга (л.д.85).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по распискам, о фактическом наличии заемных отношений у истца с иным лицом, являются бездоказательными, на правильность судебного решения по настоящему спору не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком в нарушение приведенных положений закона, допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договоров займа суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца указанной суммы денежных средств для выдачи займа не влечет отмену судебного решения, поскольку в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать безденежность обязан ответчик, который кроме своей версии о наличии заемных отношений у истца с ООО "Стройтранс", за которого им написаны расписки, иных доказательств не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял. При этом доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были вложены в бизнес, опровергают его версию о недоказанности платежеспособности истца.
Вместе с тем, факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается представленными расписками, находящимися у займодавца, подписание расписок ответчиком подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Из буквального толкования расписок следует, что обязательства займодавца по передаче указанных в них сумм денежных средств выполнены. Доказательств возврата долга не представлено.
С учетом исследованных по делу доказательств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по распискам являются обоснованными.
Доводы жалобы правильные выводы суда не опровергают, являются бездоказательными, сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
