Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3621/2020
Дело 33-3621/2020 судья Перезябова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/20 по иску Алдокимовой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Алдокимова Е.В. обратилась в суд с указанным иском уточнив которые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53872 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 244465 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 7687 рублей 50 копеек и 14000 рублей, штраф в размере 26936 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 314 рублей 25 копеек, комиссию за банковский перевод по оплате экспертизы в размере 187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 21.07.2019 в г. Алексин мкр. Петровка произошло ДТП с участием автомобилей, ВАЗ/Лада 2191 N принадлежащего истцу и Opel Astra, N, принадлежащего Дроняевой Н.Ю., признанной виновной. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай страховщик признал страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 78800 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мильштейн В.Р. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185898 рублей, с учетом износа - 168952 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25573 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей, банковская комиссия за перевод указанных денежных средств - 187 рублей 50 копеек. Отправленная в адрес ответчик претензия оставлена без удовлетворения. Алдокимова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах", решением которого были частично удовлетворены ее требования в части взыскания неустойки, однако страховой компанией выплат осуществлено не было. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что ее права нарушены, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности Базыль М.А., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, а также расходы на услуги представителя, просила взыскать в разумных пределах.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года исковые требования Алдокимовой Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алдокимовой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 53872 рубля 86 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 115000 рублей, штраф в размере 26936 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по банковскому переводу в размере 187 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы ООО "Тульская Независимая Экспертиза" в размере 14000 рублей, услуги представителя в размере 17000 рублей, а всего 228311 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Алдокимовой Е.В. отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2019 в г. Алексин мкр. Петровка произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, N, под управлением Дроняевой Н.Ю. и автомобиля ВАЗ/Лада 2191, N принадлежащего Алдокимовой Е.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Дроняевой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N Гражданская ответственность Алдокимовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.
Виновным в совершении столкновения признана водитель Дроняева Н.Ю., которая свою вину не оспаривала.
24.07.2019 Алдокимова Е.В., в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
09.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании оценки ООО "ТК Сервис Регион" от 27.07.2019 N, выплатило истцу страховое возмещение в размере 78800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись со страховой выплатой, Алдокимова Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП Мильштейна В.Р., согласно заключениям которого от 09.09.2019 N N и N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Лада 2191, N, без учета износа составляет 185898 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 168952 рубля, УТС - 25573 рубля.
14.10.2019 Алдокимова Е.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения.
21.10.2019 ПАО "Росгосстрах" осуществляло доплату страхового возмещения в размере 59517 рублей 34 копеек, из которых 34700 рублей - страховое возмещение, 17317 рублей 34 копейки - УТС, 7500 рублей - расходы на проведение независимых экспертиз.
Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2020 требования Алдокимовой Е.В. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Алдокимовой Е.В. взыскана неустойка в размере 23 943 руб. Требование о взыскании УТС, штрафа, оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "АВТО-АЗМ" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 03.02.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Лада 2191, N без учета износа составляет 125800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 116100 рублей.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" от 08.07.2020 N, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Лада 2191, N, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 21.07.2019, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 165064 рубля, без учета износа - 181778 рублей, УТС - 19626 рублей.
Разрешая возникший спор, и определяя размер подлежащего к взысканию в пользу истца материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы, приведя в решении исчерпывающие обоснование причинам, по которым отклонил заключение о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, а также страховщиком. Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В связи с чем суд пришел к выводу, что возмещению с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в сумме 113500 рублей, и 17317 рублей 34 копейки, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53872 рубля 86 копеек (51564 рубля стоимость восстановительного ремонта +2308 рублей 66 копеек УТС).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также заключению ООО "АВТО-АЗМ", сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку.
Рассматривая заявление Алдокимовой Е.В., суд установил, что неустойка за нарушение прав потребителя составляет 224465 рублей 39 копеек, которые складываются из двух периодов просрочки: с 14.08.2019 по 21.10.2019 в размере 72005 рублей 20 копеек, рассчитанная из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 105890 рублей (105890 рублей /100%х68 дней); с 21.10.2019 по 30.07.2020, в сумме 152 460 руб. 19 коп., рассчитанная из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 53872 рубля 86 копеек (53872 рубля 86 копеек/100%х283 дня).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, а также о том, что в расчет неустойки не вошла сумма за период с 14.08.2019 по 21.10.2019 взысканная финансовым уполномоченным в размере 23 943 руб., также отклоняется, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом был представлен расчет неустойки с учетом присужденной финансовым уполномоченным суммы, который был проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом судом к неустойке была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общий размер неустойки был снижен до 115 000 руб. более чем на 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем таких доказательств не приведено ПАО СК "Росгосстрах" как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
