Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Рязанцевой О.А.
судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Диденко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Диденко Е.И. - Уколова В.Н. на решение Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 г., с учётом определения суда от 06 июля 2020 г. об исправлении описки, дополнительного решения от 16 октября 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Диденко Е.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.И. кредит в сумме 57 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Диденко Е.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, уточнив исковые требования и самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Диденко Е.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 108,76 руб., из которых: срочный основной долг - 17 443,14 руб., просроченный основной долг - 35 546,46 руб., срочные проценты - 1 154,56 руб., просроченные проценты - 68 030,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 254,83 руб., неустойка на просроченный основной долг - 15 480,22 руб., неустойка на просроченные проценты - 33 199,33 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 091,42 руб. (т.1 л.д.170-179, 223).
Решением Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 г., с учётом определения суда от 06 июля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Диденко Е.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 480,79 руб., из которых: просроченный основной долг - 33 448,07 руб., срочный основной долг - 17 443,14 руб.; просроченные проценты - 63 334,75 руб.; проценты на просроченный основной долг - 254,83 руб., неустойка на просроченный основной долг - 9 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 463,22 руб.; а также с Банка в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области взыскана госпошлина - 158,96 руб. (т.2 л.д.53-68, 86).
Дополнительным решением Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2020 г. с Диденко Е.И. в пользу Банка взыскана задолженность по срочным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154,56 руб., расходы по уплате госпошлины - 17,99 руб.; а также с Банка в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области взыскана госпошлина - 140,97 руб. (т.2 л.д.173-176).
В апелляционной жалобе Диденко Е.И. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта) в суд апелляционной инстанции 22.12.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Диденко Е.И. о слушании дела 22.12.2020 г. извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён (т.1 л.д.56-57).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Диденко Е.И. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Диденко Е.И. выдан кредит в размере 57 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.39-42).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать сумму, включающую в себя часть от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные за пользование кредитом (п.6).
Как следует из материалов дела, Диденко Е.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Диденко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.45-54).
В связи с тем, что Диденко Е.И. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку платёж за август 2015 г. не поступил в Банк, обратившись к мировому судье с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, суд правильно указал, что срок исковой давности за август 2015 г. пропущен. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг - 15 480,22 руб., на просроченные проценты - 33 199,33 руб. (т.2 л.д.177-179).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует п.6 ст.395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с расчётом задолженности, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им произведён платёж в августе 2015 г., который не учтён Банком и судом, являются несостоятельными. Действительно, 12.08.2015 г. ответчиком внесена сумма в счёт погашения кредита в размере 6 235 руб., которые Банком не направлены в счёт погашения задолженности, поскольку в указанный период была отозвана лицензия у Банка и все операции по счетам были прекращены. В настоящее время данные денежные средства учтены, как обязательства Банка (т.1 л.д.44).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном взыскании с Диденко Е.И. судебных расходов по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Проанализировав расчёт представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что штрафные санкции начислены законно, в соответствии с условиями договора и снизил их в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение требований Банка о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований Банка.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Суджанского районного суда Курской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диденко Е.И. - Уколова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
