Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3621/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерябиной Н.В. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Дерябина Н.В. обратилась в суд с иском к Дерябину А.А. и Дерябину А.Ф, о признании договора беспроцентного займа недействительным, просит признать договор беспроцентного займа от (дата) недействительным и применить последствия недействительности договора.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 года названное исковое заявление Дерябиной Н.В., в виду наличия указанных в определении недостатков оставлено без движения, Дерябиной Н.В. предложено в срок до 03 апреля 2020 год устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года исковое заявление Дерябиной Н.В., поскольку установленные судьёй недостатки исправлены не были, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Дерябина Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, полагает, что как определение судьи об оставлении искового заявления без движения, так и о его возвращении являются незаконными, просит определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года о возращении искового заявления отменить, поскольку по её мнению, исходя из заявленного иска, его цену рассчитать невозможно, следовательно уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей является достаточной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции для отмены обжалованного определения оснований не находит, при этом исходит из следующего.
Из представленного судебной коллегии материала следует, что истцом не оплачена государственная пошлина при подачи в суд искового заявления имущественного характера.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует названным требованиям закона - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и представленных материалах дела.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.
Вместе с тем, судья первой инстанции пришёл к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, поэтому государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.
Между тем названный вывод судья является правильным, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года) так как иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Таким образом, исковое заявление о признании договора займа ничтожным относится к требованиям имущественного характера, следовательно, подлежит оценке, оплату государственной пошлиной при подаче иска необходимо произвести как по спору имущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 13.03.2020 года на сумму 300 рублей, в связи с чем, с учётом изложенного судьёй указано, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 59 700 рублей, однако материалами дела подтверждается, что установленные судьёй недостатки искового заявления Дерябиной Н.В. устранены не были, поэтому определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Дерябиной Н.В. со всеми приложенными документами является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дерябиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
