Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3621/2020
2 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смольянинова Юрия Ивановича на решение Лебедянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Смольянинова Юрия Ивановича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606578 рублей 34 копейки, из которых: 318454 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу, 269479 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 8250 рублей - задолженность по комиссиям, 10395 рубля - задолженность по страховкам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей, и расходы по государственной пошлины в размере 9266 рублей, а всего в размере 615844 рубля 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Смольянинову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых. Смольянинов Ю.И. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем банк направил заключительное требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 606 578 рублей 34 коп., из которых: основной долг - 318 454 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 269 479 руб. 29 коп., задолженность по комиссиям - 8 250 руб., задолженность по страховкам - 10395 руб. В соответствии с решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 606 578 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9266 руб.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смольянинов Ю.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Смольянинов Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (кредитор) и Смольяниновым Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит "Супер Лето 500 Стандарт" в размере 350 000 руб. со сроком погашения кредита через 47 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. Дата ежемесячного взноса установлена 24 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 16100 руб., размер комиссии по страховке составляет 3465 руб. Согласие на заключение договора на указанных условиях подтверждено подписью ответчика.
Одновременно с заключением кредитного договора Смольянинов Ю.И. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Альянс", оформив соответствующее заявление.
Как следует из приложения N к приказу ОАО "Лето Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ "Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето 500 Стандарт", ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита; комиссия за 1-й пропуск платежа - 750 рублей, комиссия за 2-й пропуск подряд - 1500 рублей, комиссия за 3-й пропуск подряд - 2500 рублей, комиссия за 4-й пропуск подряд - 3500 рублей.
Решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что ПАО "Почта Банк" свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Смольяниновым Ю.И., выполнило, денежные средства перечислены на текущий банковский счет заемщика.
Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что ответчик производил платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по договору в сумме 606578, 34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания всей суммы долга и процентов, поскольку значительная часть задолженности была им погашена.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение установленной законом обязанности доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности и процентов, а также своего расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Коль скоро с февраля 2015 года денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком Смольяниновым Ю.И. не вносились, суд правомерно взыскал с него сумму долга и проценты в заявленном в иске размере.
Ссылки на истечение срока исковой давности по платежам за 2015 год не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Смольяниновым Ю.И. в суде первой инстанции не заявлялось и предметом оценки суда первой инстанции не являлось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, в настоящее время указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика вследствие неудовлетворительной работы организации почтовой связи по вручению извещений о явке в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39961056310043 судебная повестка на имя Смольянинова Ю.И. о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отделение связи по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками "Почты России" нарушениях при вручении заказной корреспонденции, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смольянинова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
