Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2019-007736-46, N 2-561/2020) по иску Янковской С.К. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" об оспаривании решения, признании на сохранение среднего заработка на период трудоустройства по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Янковская С.К. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района") об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы и возложении на ответчика обязанности принять соответствующее решение. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с увольнением из ПАО "Амурский судостроительный завод" по сокращению штатов, она 08.05.2019 г. была зарегистрирована в КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" в целях поиска подходящей работы. В ходе посещения Центра занятости 29.07.2019 г., несмотря на уведомление о выезде за пределы г.Комсомольска-на-Амуре в период с 30.07 по 19.08.2019 г. в г.Геленджик на лечение, ей была назначена явка на перерегистрацию 20.08.2019 г.. В виду отсутствия билетов из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре на необходимую дату, она явилась на перерегистрацию 21.08.2019 г., предоставив необходимые документы в подтверждение уважительности неявки в установленное время. Однако в перерегистрации в качестве безработной с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Амурский судостроительный завод".
Представитель ответчика КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" исковые требования не признал, указав, что закон не предусматривает право граждан самостоятельно определять дату посещения центра занятости, однако с учетом поездки истца в период с 30.07 по 19.08.2019 г. ей была установлена максимально возможная по срокам дата явки 20.08.2019 г.. Посетив Центр занятости 21.08.2019 г. Янковская С.К. не представила документы, необходимые для принятия положительного решения о сохранении за ней среднего заработка на период, превышающий 3 месяца.
Представитель третьего лица ПАО "Амурский судостроительный завод", полагал исковые требования необоснованными в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые в силу ст.318 ТК РФ могут являться основанием для сохранения среднего заработка на период 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.03.2020 г. Янковской С.К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Янковская С.К., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Янковская К.В. в связи с увольнением по сокращению штата из ПАО "Амурский судостроительный завод" 08.05.2019 г. была зарегистрирована КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" в целях поиска подходящей работы.
Безработной Янковская С.К. признана не была, поскольку является получателем пенсии по старости с 09.09.2016 г. бессрочно.
В ходе посещения КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" 29.07.2019 г. Янковской С.К. с учетом ее выезда за пределы г.Комсомольска-на-Амуре в период с 30.07 по 19.08.2019 г. дата очередного посещения была установлена 20.08.2019 г.. В указанный день истец в КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" не явилась по причине отсутствия билетов сообщением г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре.
30.08.2019 г. комиссия КГКУ "ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" по социальной защите, досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги по вопросу сохранения среднего месячного заработка, руководствуясь ч.2 ст.318 ТК РФ приняла решение об отказе Янковской С.К. в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.81, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных Приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 N 32, и исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, расположенной в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительных обстоятельств, обусловленных социальной незащищенностью работника, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого ответчиком решения в виду недоказанности наличия исключительных обстоятельств, характеризующих социальную защищенность истца с учетом ее семейного и материального положения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд, истец ошибочно полагала, что принятию положительного решения о сохранении за ней на 4, 5 и 6 месяцы среднего заработка препятствует признание неуважительными причин ее неявки в орган занятости населения 20.08.2019 г.. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, в которых она находится в связи с увольнением и не трудоустройством на новое место работы, Янковская С.К., являющаяся получателем пенсии по старости, не представила. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законности принятого ответчиком решения.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
