Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3621/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" и по апелляционной жалобе Мишиной Е. А., Мишина А. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3421/2019 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" в лице ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ВасИ. И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя третьих лиц Мишиных А.С. и Е.А. - Егоровой В.Н., представителя ответчика адвоката Манукяна А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156 528,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года произошел залив квартиры N 64, расположенной по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, к. 2, застрахованной у истца. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего собственника поврежденного имущества в размере 156 528,99 рублей. Залив произошел в результате разрыва (отрыва) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне в квартире N 72, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартиры N 64 Мишина Е.А. и Мишин А.С.
Представитель ответчика Васильева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано.
В связи с несогласием с решением третьими лицами Мишиными Е.А. и А.С. представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом сделан неверный вывод, что Мишины А.С. и Е.А. получили страховое возмещение, которое превысило размер действительного ущерба, причиненного ответчиком вследствие повреждения принадлежащего им имущества, что привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей со стороны третьих лиц. Размер причиненного в результате залива ущерба в отношении движимого имущества в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составил 132 188 рублей без учета износа, в то время как страховая компания произвела выплату в данной части только в размере 89 685,70 рублей. При этом в счет возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и инженерному оборудованию, страховая компания произвела выплату в размере 66 843,29 рублей. Кроме того, в результате залива был причинен ущерб личным вещам третьих лиц, размер которого составил 22 400 рублей. Общая сумма убытков составила 221 431,29 рубль, в счет возмещения которых страховая компания выплатила только 156 528,99 рублей, следовательно, разница между размером причиненных убытков и суммой выплаченного истцом страхового возмещения составила 64 902,30 рубля.
ООО СК "Сбербанк Страхование" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что третье лицо обратилось к страховщику за повторным возмещением ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении и возникновении неосновательного обогащения со стороны третьего лица, поскольку третье лицо получило возмещение убытков, как со страховщика, так и с причинителя вреда. Истцом предъявлены требования в порядке суброгации, поскольку им был определен размер причиненного третьи лицам ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 156 528,99 рублей, следовательно, право требования возмещения причиненных убытков перешло к страховщику, то есть к истцу. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований и указание на возможность взыскания со страхователя неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей лишил истца права на взыскание ущерба с виновника в полном объеме, поскольку согласно выводам суда первой инстанции истец вправе обратиться к третьему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, в то время как часть понесенных истцом убытков в размере 91 528,99 рублей останется невозмещенной, что нарушает права истца.
В судебном заседании представитель третьих лиц Мишиных А.С. и Е.А. поддержала доводы обоих апелляционных жалоб.
Представитель ответчика Васильева И.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2017 года в квартире Мишиных Е.А. и А.С. за N 64, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, к. 2, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в жилом помещении.
Имущество на момент происшествия было застраховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" N 01/11 N 1001341842 от 20 марта 2017 года на срок до 3 апреля 2018 года, заключенному между ООО "СК "Сбербанк Страхование" и Мишиной Е.А.
Согласно акту от 27 июля 2017 года, составленному ТСЖ "Мурино-1", залив квартиры произошел в результате разрыва (отрыва) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне в квартире N 72, принадлежащей Васильеву И.В.
1 августа 2017 года по соглашению между Мишиным А.С., Мишиной Е.А. и Васильевым И.В. ответчик в возмещение имущественного ущерба выплатил третьим лицам 65 000 рублей. Как указано в соглашении, указанное возмещение полностью удовлетворяет собственников квартиры N 64 и является полным возмещением имущественного ущерба собственникам квартиры N 64 по описанному событию. Денежные средства в размере 65 000 рублей переданы ответчиком Мишину А.С. и Мишиной Е.А. непосредственно перед подписанием соглашения, претензий по расчета у сторон друг к другу не имели, что подтверждается условиями заключенного между сторонами соглашения, представленными в материалы дела.
Согласно страховому акту N 112776 от 31 августа 2017 года и N 112779 от 5 сентября 2017 года ООО СК "Сбербанк страхование" Мишиной Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 528,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 39544 от 1 сентября 2017 года и N 40114 от 6 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком третьим лицам был выплачен причиненный ущерб по соглашению, право требования к Васильеву И.В. у страховщика не перешло. Ответчиком представлены суду доказательства, добросовестности поведения, выразившееся в заключении с потерпевшей стороной соглашения о возмещении ущерба и его исполнении. Третьи лица получили страховое возмещение, которое превысило размер действительного ущерба, причиненного ответчиком вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, что, соответственно, привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Факт причинения ущерба Мишиным Е.А. и А.С. в результате залива их квартиры по вине Васильева И.В. установлен и не оспорен лицами, участвующими в деле.
Наличие в соглашении от 1 августа 2017 года между Мишиным А.С., Мишиной Е.А. и Васильевым И.В. условия о том, что размер полного возмещения имущественного ущерба составил 65 000 рублей, правового значения в рамках договора страхования между ООО СК "Сбербанк страхование" и Мишиной Е.А. не имеет.
Согласно актам страхования имущества от 31 августа 2017 года и 5 сентября 2017 года ущерба от повреждения внутренней отделки составил 66 843 рубля 29 копеек, а от повреждения движимого имущества - 89 685 рублей 70 копеек, а всего 156 528 рублей 99 копеек. Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Таким образом, с учетом выплаченных Васильевым И.В. Мишиным Е.А. и А.С. 1 августа 2017 года в возмещение ущерба 65 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 91 528 рублей 99 копеек. Оснований для взыскания всей выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не имеется в связи с частичным возмещением убытков потерпевшим.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 945 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление ООО "СК Сбербанк Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ВасИ. И. В. в пользу ООО "СК Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба 91 528 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 945 рублей 87 копеек, всего взыскать 94 474(девяносто четыре четыреста семьдесят четыре) рубля 86 копеек.
В остальной части иска ООО СК "Сбербанк Страхование" в лице ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ВасИ. И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
