Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Дяченко А.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дяченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дяченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор путем подписания сторонами Согласия на установление кредитного лимита, содержащего индивидуальные условия кредитной сделки, в соответствии с которой Банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредита в сумме 1130000 рублей, сроком по 30 сентября 2019 года, а ответчик обязался ежемесячно равными платежами возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых.
Истцом условия кредитного договора были выполнены, денежные средства были предоставлены ответчику.
В связи со систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита.
Поскольку Дяченко А.Л. не исполнила обязательства по кредитному договору, по состоянию на 4 февраля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила.
Снизив сумму пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, до 10% от общей суммы штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 696880 рублей, из которых: 604016 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 70090 рублей 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 5008 рублей 94 копейки - пени за несвоевременную плату процентов, 17765 рублей 39 копейку - пени за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины - 10168 рублей 81 копейку.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Чуканов С.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Дяченко А.Л не участвовала, извещена надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дяченко А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Высказывает несогласие со взысканной пени за нарушение сроков возврата кредита, ссылаясь на то, что судом не указан период, за который взыскана эта пеня; указывает на отсутствие в расчете задолженности этой пени. Считает, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом является завышенной, а пеня не подлежала взысканию.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуально8о кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Стороны, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 35, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Дяченко А.Л. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Дяченко А.Л. денежные средства в сумме на сумму 1130 000 рублей, сроком возврата по 30 сентября 2019 года, под 21, 6 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетные платежи по кредиту в размере 43796 рублей 96 копеек (за исключением первого и последнего платежа) (п.п.2,4, 6 кредитного договора).
Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей к кредитному договору, согласованного сторонами, единый ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму платежа по основному долгу и сумму платежа в погашение начисленных процентов (за исключение первого платежа, включающего в себя сумму платежа в погашение процентов в размере 20006 рублей 56 копеек).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик Дяченко А.Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала его, таким образом, приняла все предложенные ей условия. Дяченко А.Л. при подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему не выдвигала Банку возражений в отношении каких-либо пунктов кредитного договора.
Обязательства по выдаче заемщику кредита истцом выполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик Дяченко А.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 4 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору - погашению долга и уплате процентов, истец 15 декабря 2018 года потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пеню.
Сумма задолженности Дяченко А.Л. перед Банком ВТБ (ПАО) на 30 января 2019 года составляет 696880 рублей 98 копеек, из которой сумма основного долга - 604016 рублей 20 копеек, сумма плановых процентов за пользование кредитом - 70090 рублей 45 копеек, задолженность по пени, начисленная на просроченные проценты - 5008 рублей 94 копеек (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка), задолженность по пени по просроченному долгу - 17765 рублей (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка), что, вопреки доводам жалобы ответчика, подтверждается представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2019 года (л.д. 14-16).
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 698880 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом начисленной пени за нарушение обязательств, является необоснованным.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Учитывая, что ответчик допускал просрочку, как суммы платежа в погашение основанного долга, так и уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения и доводы жалобы Дяченко А.Л. о завышенных рассчитанных истцом плановых процентов, так как они противоречат нормам действующего законодательства, поскольку такое снижение им не предусмотрено, а вопрос об изменении условий договора не рассматривался.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко А.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
