Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3621/2019
г.Пенза
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N2-891/2019 по иску ОАО "Пензаводмелиорация" к Антонову С.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ОАО "Пензаводмелиорация" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Пензаводмелиорация" к Антонову С.В. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Антонова С.В. Киселеву О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пензаводмелиорация" обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о взыскании денежной суммы.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обзорной поездки был установлен факт демонтажа ответчиком недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза "Дубки". Ответчик, демонтировав 2700 п.м трубопровода, состоящего из труб марки ТЭГО-300, действовал в рамках договора с ИП П.В.В., но вышел за рамки договора, произведя частичный демонтаж объекта недвижимости - подземного сооружения (мелиоративной системы), принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку указанная система строилась Обществом, а затем вошла в план приватизации Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ни арендатор, ни субарендатор земельного участка не вправе претендовать на трубы системы, истец ответчику право по распоряжению этим имуществом не передавал.
Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу б/у стальные трубы марки ТЭГО-300 d 300 мм в количестве 270 штук по 10 метров каждая, извлеченные им с недействующего мелиоративного объекта, расположенного в границах бывшего совхоза "Дубки" Пензенского района Пензенской области на земельном участке с кадастровым номером N
Впоследствии истец изменил свои требования (в связи с данными о сдаче ответчиком труб в металлолом), просив на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика их стоимость - 1 170 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пензаводмелиорация" просит решение отменить, как незаконные и необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на ст. 135 ГК РФ о том, что судьба мелиоративной системы должна следовать судьбе земельного участка. Мелиоративная система является объектом недвижимости, права на который должны быть зарегистрированы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако у ответчика регистрация права не производилась, следовательно, доказательств того, что одновременно с правом владения и пользования земельным участком ответчик приобрел право собственности на мелиоративную систему, у суда не имелось. В свою очередь ОАО "Пензаводмелиорация" является собственником спорной недействующей мелиоративной системы, о чем свидетельствует план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен. Факт нахождения труб на балансе совхоза "Дубки" в момент его ликвидации без передачи от общества права собственности на мелиоративный объект не прекращает у истца ранее возникшее право собственности. Полный перечень мелиоративных объектов общества содержится в мелиоративном кадастре, а право собственности на них подтверждается бухгалтерским балансом.
В возражениях Департамент государственного имущества Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антонова С.В. Киселева О.С. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.В. осуществлялся демонтаж труб недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза "Дубки" в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N являющемся муниципальной собственностью.
Постановлением администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договором N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду П.А.В. на 36 лет (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), которая ДД.ММ.ГГГГ передала его в субаренду ИП П.В.В. сроком на 11 месяцев.
Согласно договору о проведении земельных работ по очистке почвы от разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (без номера и даты) ИП П.В.В. (заказчик) поручил Антонову С.В. (исполнителю) произвести земельные работы по очистке почвы от разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (металлические трубы бывшей оросительной системы) на данном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1.3 Договора Антонов С.В. обязался вывезти с земельного участка в том числе полученный в результате очистки почвы металлический лом; согласно п.2.1 расчет за произведенные исполнителем работы по очистке полей заказчик производит металлическим ломом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств права собственности ОАО "Пензаводмелиорация" на спорные трубы или на них как на объект оросительной системы, стороной истца суду не представлено, работы по демонтажу вышеназванных труб производились Антоновым С.В. в рамках договора с правообладателем земельного участка - субарендатором ИП П.В.В.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг в качестве доказательства основания возникновения права собственности истца на спорное имущество План приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показателями мелиоративного кадастра орошаемых земель Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерским балансом истца, поскольку в пообъектном перечне приватизируемого имущества система мелиорации в совхозе "Дубки" в указанном Плане и прилагаемых к нему документах не значится.
Кроме того, суд учел, что Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N2980-1, устанавливала запрет на приватизацию объектов водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации, а указание системы совхоза "Дубки" в мелиоративном кадастре на 1992 г. не свидетельствует о нахождении ее в собственности ОАО "Пензаводмелиорация". Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В связи с вышеизложенным, не имеют юридического значения доводы жалобы об истечении сроков по обжалованию результатов приватизации, поскольку, как указано выше, доказательств включения конкретного мелиоративного объекта совхоза "Дубки" в План приватизации истца не представлено.
Судом установлено, что ранее существовавшая мелиоративная система, трубы от которой были демонтированы в настоящее время, создавалась и использовалась для орошения земель совхоза "Дубки", т.е. одного хозяйствующего субъекта и была передана на баланс указанного совхоза.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N малого совета Пензенского областного совета народных депутатов совхоз "Дубки" передан в муниципальную собственность. Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Дубки" в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
На основании ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Элементы оросительной системы, расположенной внутри земельного участка, предназначены исключительно для обслуживания этого земельного участка, в связи с чем эта система должна принадлежать собственнику земельного участка и должна следовать судьбе земельных участков
Таким образом, является обоснованным вывод суда, что ответчик не обязан доказывать права иных лиц на спорное имущество при отсутствии доказательств наличия прав на него у ОАО "Пензаводмелиорация". При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований не состоятельны, в иске отказано правильно.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензаводмелиорация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
