Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3621/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" по доверенности Николаева А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым акционерному обществу "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" отказано в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" (далее АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), Отделу судебных приставов по городу Вологде N 2 (далее ОСП по г. Вологде N 2) о признании действий судебного пристава-исполнителя Юровой Ю.А. незаконными, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 44 758 рублей 83 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1116 рублей 78 копеек.
В обоснование требований указало, что 02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 43 261 рубль, 09 и 13 ноября 2018 года со счета Общества списаны денежные средства. Впоследствии со счета Общества были списаны денежные средства в общем размере 95 245 рублей 08 копеек, возвращено судебным приставом-исполнителем 44 758 рублей 83 копейки. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку меры принудительного исполнения применены в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства Общество узнало в день списания денежных средств. Кроме того, задолженность перед взыскателем погашена 17 октября 2018 года в добровольном порядке. Жалоба на действия пристава, направленная руководителю, осталась без ответа.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Никанов С.В.
Представитель истца АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" Николаев A.JI. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 Юрова Ю.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о добровольном исполнении должником своих обязательств перед взыскателем, денежные средства, хранящиеся на депозите, не являются собственностью ФССП России, на них не подлежат начислению проценты.
Третье лицо Никанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" Николаев А.Л., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, выразившееся в сумме переплаты по исполнительному производству.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что доказательств добровольного исполнения решения суда истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, все излишне списанные денежные средства со счета должника возвращены последнему, а действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника постановлением старшего судебного пристава признаны незаконными, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года с АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу Никанова С.В. взысканы премия по итогам работы за первый квартал 2018 года в размере 41 758 рублей, доплата за дежурство в размере 1476 рублей, а всего 43 234 рубля. Кроме того, с АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1497 рублей 83 копеек.
На основании заявления взыскателя Никанова С.В. от 24 октября 2018 года и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 02 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" о взыскании задолженности в сумме 43 261 рубля.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" государственной пошлины в размере 1497 рублей 83 копеек.
08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В связи с указанным постановлением со счёта N... Вологодского отделения ПАО Сбербанк, принадлежащего должнику, списаны денежные средства по исполнительному производству N...-ИП, а именно: 09 ноября 2018 года - 14 131 рубль 23 копейки, 13 ноября 2018 года - 10 350 рублей и 18 779 рублей 77 копеек. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств составила 43 261 рубль. Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю 19 и 21 ноября 2018 года.
Кроме того, 13 ноября 2018 года со счета должника списаны денежные средства в размере 1497 рублей 83 копеек по исполнительному производству N...-ИП (государственная пошлина в доход местного бюджета).
Также 15 ноября 2018 года со счета должника списаны денежные средства в размере 1497 рублей 83 копеек и 43 261 рубля, которые возвращены АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" 23 ноября 2018 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37, 38).
13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании данного постановления со счета N... Вологодского филиала Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего должнику, 28 ноября 2018 года списаны денежные средства по исполнительному производству N...-ИП в размере 1497 рублей 83 копеек и по исполнительному производству N...-ИП в размере 4229 рублей 59 копеек. Указанные денежные средства возвращены АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" 04 декабря 2018 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43, 44).
21 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП (по взысканию задолженности в сумме 43 261 рубля).
Таким образом, с учетом представленных документов, общая сумма списанных со счета должника и невозвращенных денежных средств составляет 44 758 рублей 83 копейки, из которых: 43 261 рубль - задолженность в пользу Никанова С.В., 1497 рублей 83 копейки - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 44 758 рублей 83 копеек являются излишне списанными, поскольку истец добровольно исполнил решение суда 17 октября 2018 года, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, истцом представлен реестр денежных средств с результатами зачислений от 17 октября 2018 года, согласно которому на счет Никанова С.В. без указания оснований перечисления зачислено 37 630 рублей (л.д. 28), что не соответствует взысканной в пользу Никанова С.В. сумме по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение решения суда.
Довод подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Соответственно, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 2 Корановой О.Г. от 10 декабря 2018 года жалоба представителя АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" удовлетворена частично, действия судебного пристава-исполнителя Юровой Ю.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08 ноября 2018 года признаны незаконными.
Вместе с тем, истцом не доказано наличие убытков, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя. Все излишне списанные денежные средства со счета организации возвращены должнику, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца. Оснований для возврата денежных средств в размере 43 261 рубля не имеется ввиду отсутствия достаточных и достоверных сведений о добровольном исполнении решения суда. Сумма в размере 1497 рублей 83 копеек не подлежит возврату, поскольку является государственной пошлиной, взысканной по решению суда в доход местного бюджета. Доказательств ее уплаты в добровольном порядке должником не представлено.
Апелляционная жалоба АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" по доверенности Николаева А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
