Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3621/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3621/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахеевой Т. В. к Панфилову Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
с апелляционной жалобой ответчика Панфилова Р. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
истец Ахеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панфилову Р.В., просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 54 902,43 рубля, убытки в размере 10 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Российской Федерации, в размере 870,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 870,41 рублей, 15 000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 176,0 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Панфилова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Панфилова Р.В. в пользу Ахеевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 49 764,0 рублей, судебные расходы в размере 17 176,0 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с Панфилова Р.В. в пользу ООО "СКЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,0 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Панфилов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку транспортное средство истца не было представлено эксперту к осмотру, в основу экспертизы положены материалы осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие ответчика. Стоимость независимой оценки автомобиля истцом завышена, взыскана с ответчика необоснованно. Кроме того, представитель истца Ахеевой Т.В. - Ахеев Э.А. является ее супругом, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат компенсации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчику Панфилову Р.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.
Истец Ахеева Т.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
От представителя ответчика Панфилова Р.В. - Маслова Ю.Ю. 28 октября 2019 года поступила в суд апелляционной инстанции телефонограмма о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика заблаговременно (19 сентября 2019 года) был извещен о дате судебного заседания, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не представил. Ответчик Панфилов Р.В. имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, присутствовать в судебном заседании лично.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахеевой Т.В. - Ахеев Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Панфилов Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила ДТП, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Панфилов Р.В. признал себя виновным в совершении данного ДТП и обязался отремонтировать автомобиль или компенсировать ущерб за ремонт автомобиля, о чем составил расписку, которая имеется в материалах дела.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Ахеева Т.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Панфилов Р.В.
В подтверждение размера материального ущерба автомобилю <данные изъяты> истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей
По ходатайству представителя ответчика Панфилова Р.В., не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, установив данные обстоятельства дела, а также то, что автогражданская ответственность водителя Панфилова Р.В. на момент ДТП застрахована не была, однако ответчик Панфилов Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, руководствуясь статьями 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещению ответчиком Панфиловым Р.В.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Панфилова Р.В. о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку транспортное средство истца не было представлено эксперту к осмотру, в основу экспертизы положены материалы осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие ответчика, стоимость независимой оценки автомобиля истцом завышена, взыскана с ответчика необоснованно, судебной коллегией отклоняются.
Устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, районный суд сослался на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СКЭКСПЕРТ". Данное заключение оценено судом на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его связи с другими имеющимися по делу доказательствами, и признано надлежащим доказательством. Оснований не согласиться с судебной оценкой коллегия судей не усматривает.
Оспаривая объем повреждений автомобиля истца, в частности, левой фары, апеллянт указывает на то, что данное повреждение не отражено в расписке, выданной ответчиком, в котором он признал себя виновным в ДТП и указал повреждения левой стороны переднего бампера (замена), капота (коррекция) на автомобиле истца.
Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истца, составленного ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" по обращению Ахеевой Т.В. в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отражено повреждение фары левой на автомобиле истца.
Судебный эксперт при проведении экспертизы располагал материалами гражданского дела, фотоматериалами поврежденного автомобиля истца (л.д. 156-157), полученными из ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", и также пришел к выводу о повреждении левой фары автомобиля истца (скол на рассеивателе в нижней части, деталь подлежит замене) (л.д. 167). Данное повреждение соответствует локализации повреждения автомобиля истца в переднюю левую часть, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями судебного эксперта, допрошенного судом (л.д. 204). При таких обстоятельствах неизвещение стороны ответчика об осмотре автомобиля не является обстоятельством, лишающим судебное экспертное заключение доказательственного значения.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в виду следующего.
Согласно пояснениям Ахеева Э.А. в суде первой инстанции, он является супругом истца, транспортное средство приобретено ими в период брака.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу статьи 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса).
Доказательств, подтверждающих наличие между истцом Ахеевой Т.В. и ее супругом Ахеевым Э.А. договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Сумма, уплаченная истцом супругу Ахееву Э.А (л.д.117) в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы являются одновременно доходами семьи истца.
Оплата, произведенная истцом за оказанные ей юридические услуги, к уменьшению общего имущества супругов не привела, факт несения расходов на представителя не подтвержден,
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей не могут быть признаны издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.
Принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика Панфилова Р.В. в пользу истца Ахеевой Т.В. судебных расходов в размере 17176,0 рублей подлежит изменению с исключением из указанной суммы 15 000,0 рублей, взысканных судом первой инстанции в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на услуги представителя (17 176,0-15 000,0=2 176,0). Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в размере 2176,0 рублей по оплате государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в иной части не имеется.
Выражая несогласие со стоимостью отчета об оценке, взысканной судом с ответчика в размере 10 000 рублей, апеллянт свои доводы никак не обосновал, в суде первой инстанции таких возражений не заявлял. Довод о необоснованном отнесении судом расходов на оценку к убыткам истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку он противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Панфилова Р. В. удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года изменить в части взыскания с Панфилова Р. В. в пользу Ахеевой Т. В. судебных расходов.
Взыскать с Панфилова Р. В. в пользу Ахеевой Т. В. в возмещение судебных расходов 2 176,0 рублей.
В иной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А. С. СулеймА.
И. А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка