Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3621/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Плосковой И.В., Исаева Д.Б.Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Мирошниченко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тверскова П.З., удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тверскова П.З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 300 руб".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Тверскова П.З., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Тверсков П.З. обратился в суд с иском к ФГБУ "ССК "Сочинский" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 48 400 руб., штрафа, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что истец, <.......> вследствие заболевания, полученного в период военной службы, получил уведомление от <.......> <.......> о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации. В период с <.......> по <.......> он проживал в данном санатории, однако условия для проживания были невыносимыми, антисанитарные, ему была оказана услуга ненадлежащего качества. С целью досудебного урегулирования спора истец направлял претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что моральный вред связан с некачественным оказанием услуг.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены, ходатайств не поступило, в суд представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Мирошниченко Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что судом были проигнорированы требования ст.166, 167 ГПК РФ, что повлекло нарушение прав ответчика на заявление ходатайства, предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ, и лишение возможности участия в судебном заседании для защиты своих прав в судебном заседании. В решение суда указано, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ходатайств не поступало .... Вместе с тем, ответчиком в суд <.......> было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок и об уведомлении нового судебного заседания. Ходатайство было получено судом <.......> Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с тем, что <.......> истцом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на длительный срок в связи с госпитализацией в больницу для проведения операции. Обстоятельство госпитализации в больницу истца является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а также учитывая обстоятельство нахождения места ответчика на большом удалении от места проведения судебного заседания, послужило причиной неявки представителя ответчика. Суд в решении указал, что ходатайство от ответчика не поступало, а значит на судебном заседании не было рассмотрено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания.
Также указывает, что судом приняты во внимание доводы истца, носящие необоснованный характер, поскольку имеют недоказанность. В качестве доказательства истец представил в суд заявление (вх.<.......> от <.......>) о предоставлении другого номера в связи с недостатками в <.......> номере. При этом в заявлении не указывается, что был сломан унитаз, и он не производил смыв водой. Довод о том, что истцы ходили по нужде в таз, не обоснован, так как незначительное протекание полотенцесушителя никаким образом не могло повлиять на работу унитаза и на пользование в полной мере ванной комнатой. Обращает внимание на то, что условия проживания в санатории, при которых отдыхающие не могут ходить на унитаз, недопустимы. В день обращения Тверскова П.З. были устранены недостатки номера <.......>: вызван сантехник, устранена течь в полотенцесушителе, светильник-бра вымыт от насекомых, поэтому перевод супругов Тверсковых и их внучки в другой номер не проводился. Согласно объяснительной заведующей 2 терапевтическим отделением, врача-терапевта <.......>., дежурившей <.......> по санаторию, вечером после ужина она встретила их, и они были удовлетворены условиями размещения. Больше заявлений от них о переводе в другой номер не поступало. Также не обоснован довод истца о том, что он с супругой и внучкой спали втроем на двух кроватях, так как предложенная раскладушка не входила в маленький номер. Двухместный однокомнатный <.......> соответствует 2 категории средств размещения. Площадь жилого помещения номера составляет 15,9 кв.м (без учета санузла 3,8 кв.м) и с учетом мебели позволяет установить дополнительное место - раскладную кровать с матрасом, что повреждается техническим паспортом, фотографиями. Тверсковы по личной инициативе отказались от раскладной кровати с матрасом.
Кроме того указывает, что истцу и его супруге, как члену семьи, положены льготные путевки. На внуков военных пенсионеров действие Федерального закона "О статусе военнослужащих" N76-ФЗ и приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N333 не распространяется, поэтому внучка Тверсковых была оформлена на коммерческой основе (стоимость <.......>. (<.......> руб./сут. - дополнительное место ля детей с 11 до 17 лет). Решение о направлении граждан в санаторно-курортные учреждения принимается Главным военно- медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации на основании заявлений с приложением документов, подтверждающих право на льготы. Согласно уведомлению о предоставлении путевки Тверсковым предоставлялся 2-местный, 1-комнатный номер в 3,4,6 корпусах, в связи с чем им был предоставлен <.......> в 4 корпусе с возможностью размещения дополнительного места для внучки. Перевод отдыхающих в другой номер либо предоставление номера другой категории (с доплатой) осуществляется на основании заявления отдыхающего. Заявление от Тверсковых в учреждение не поступало, в связи с чем основания для перевода в другой номер либо предоставление номера другой категории отсутствовали.
Указывает о том, что суд сделал вывод о том, что ответчиком не качественно оказаны санаторно-курортные услуги на основании довода истца о том, что в номере находились насекомые - коричнево-мраморные клопы, которые прыгали и пугали. Считает, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел доказательства и доводы, представленные ответчиком. Ответчиком была предоставлена общеизвестная информация, не подлежащая доказыванию, и подтверждающая объективное фитосанитарное положение не только на территории санатория, но и на территории самого города-курорта Сочи и Краснодарского края в целом. Причиной появления в <.......> годах массового размножения насекомого - американского коричнево-мраморного клопа стал завоз с поставкой цитрусовых и фейхоа из других стран. Нашествие вредителей затронуло Сочи и Краснодар. ФГБУ "ССК "Сочинский" МО РФ на территории санатория предпринял все возможные меры для борьбы с данным вредителем. С конца <.......> Россельхознадзором был введен карантинный фитосанитарный режим. Обработка зеленых насаждений происходит в период апреля-июля, а в период отдыха Тверсковых (декабрь-январь) мраморные клопы отправляются на зимнюю спячку - забираются в дома людей и другие постройки. В данном случае, единственные меры борьбы, которые вправе использовать ответчик в зимний период - ручной сбор насекомых и их сжигание. Для людей мраморный клоп опасности не представляет, не кусает людей. В день обращения истца по факту нахождения насекомых ответчиком была проведена уборка насекомых.
Обращает внимание на то, что из опроса свидетеля <.......> следует, что он помнит Тверскова П.З., жаловался на клопов, но сам свидетель в номер не заходил и не видел условия проживания истца. Свидетель не подтвердил доводы истца о проживании в невыносимых и антисанитарных условиях. При этом свидетель при его опросе ответил, что ему лично понравилось, условия проживания считал удовлетворительными.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Тверскова П.З., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тверсков П.З. прибыл на санаторно-курортное лечение в Филиал "Санаторий "Сочинский" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ с <.......> по <.......> сроком на <.......> на основании уведомления <.......> о предоставлении путевки в санаторий в номер 2-местный, 1-комнатный 3, 4, 6 корпуса (одно место), с диагнозом основного заболевания: "<.......>". Согласно санаторно-курортной путевке <.......> от <.......>, был размещен в <.......> третьего корпуса.
По заявлению Тверскова П.З. о невозможности проживания в номере <.......> в связи с тем, что он и его сосед (второй отдыхающий) во время сна храпят и не дают друг другу спать, Тверсков П.З. был переведен в 4 корпус <.......> соответствующей категории.
На основании уведомления <.......> о предоставлении путевки в санаторий прибыла <.......> супруга истца, Тверскова Э.В., с <.......> по <.......> сроком на <.......> день. В соответствии с санаторно-курортной путевкой <.......> от <.......> истцу и его супруге был предоставлен 2-местный, 1-комнатный <.......> в 4 корпусе.
По заявлению Тверсковой Э.В. от <.......> <.......> (внучка, 11 лет) была оформлена сроком на <.......> дней с <.......> по <.......> на договорной основе, на дополнительное койко- место, на сумму <.......> руб., и размещена совместно с сопровождающими родственниками. Для размещения на дополнительное место предоставлена раскладная кровать с матрасом и постельными принадлежностями.
<.......> Тверсков П.З. обратился (вх.<.......> от <.......>) к начальнику филиала "Санаторий "Сочинский" МО РФ Бортеневу И.И. с жалобой на недостатки в <.......> номере: течет полотенцесушитель на унитаз, по номеру ползают насекомые "вонючки" (американский коричнево-мраморный клоп), в связи с чем, просил предоставить другой номер.
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил и норм, некачественно оказанных услуг ввиду их полного несоответствия требованиям ГОСТ Р 54599-2011, представлены фотографии, акты осмотра, заявления.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, санаторно-курортные услуги ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ оказаны истцу некачественно, учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ответчика на заявление ходатайства, предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ, что повлекло лишение возможности участия ответчика в судебном заседании для защиты своих прав и что ответчиком в суд <.......> было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок мотивированное тем, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на длительный срок в связи с госпитализацией в больницу для проведения операции, а также учитывая обстоятельство нахождения места ответчика на большом удалении от места проведения судебного заседания, при этом суд в решении указал, что ходатайство от ответчика не поступало, а значит на судебном заседании не было рассмотрено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом на судебные заседания на <.......> и на <.......> надлежащим образом (л.д.81, 180 т.1). Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания <.......> на более поздний срок, поступившее в суд <.......>, рассмотрено судом в судебном заседании <.......>, в котором суд на месте определилоставить без удовлетворения данное ходатайство. Определение суда занесено в протокол судебного заседания. Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, уважительных причин для отложения дела не имелось.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что судом приняты во внимание доводы истца, носящие необоснованный характер, поскольку не имеется доказательств, судебная коллегия считает несостоятельной. Ответчиком в жалобе не оспаривается, что недостатки в номере <.......> имелись, и указывает, что в день обращения Тверскова П.З. были устранены недостатки номера <.......>: вызван сантехник, устранена течь в полотенцесушителе, светильник-бра вымыт от насекомых. При этом в самой апелляционной жалобе ответчик признает, что в их учреждении во всех номерах имеются насекомые, в связи с чем предоставление другого номера проблему не решало.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком была предоставлена общеизвестная информация, не подлежащая доказыванию, и подтверждающая объективное фитосанитарное положение не только на территории санатория, но и на территории самого города-курорта Сочи и Краснодарского края в целом, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности предоставления надлежащего качества услуг и создания условий в номерах, отвечающих санитарным нормам и правилам.
Указание ответчика в жалобе на показания свидетеля <.......> о том, что он помнит Тверскова П.З., жаловался на клопов, но сам свидетель в номер не заходил и не видел условия проживания истца; свидетель не подтвердил доводы истца о проживании в невыносимых и антисанитарных условиях, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждается в том числе и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
