Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Ташанова И.Р., Абдулаева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда РД от <дата>, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <дата> она по достигнутому между ними соглашению в присутствии свидетелей по расписке на развитие бизнеса передала ФИО7 принадлежащие ей ювелирные изделия, оцененные магазином "Коралл": бриллиантовый комплект "Зыкина" стоимостью 195000 руб.; бриллиантовый комплект "Малина" стоимостью 528000 руб. В случае форс-мажора ФИО7 обязался возвратить 40 % от оценочной стоимости изделий. По настоящее время ответчиком не подтверждено, что полученные им ювелирные изделия направлены на развитие бизнеса и наступление каких-либо форс-мажорных условий, условия соглашения ФИО7 нарушаются. <дата> ответчику было направлено письменное требование (претензия) о возврате ювелирных изделий до <дата>г., которое ответчиком не исполнено. Просила истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанные бриллиантовые комплекты, в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскать его стоимость.
Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. исковые требования ФИО5 удовлетворены и постановлено:
- обязать ФИО7 передать ФИО5 бриллиантовый комплект "Зыкина" стоимостью 195000 руб. и бриллиантовый комплект "Малина" стоимостью 528000 руб.;
- в случае отсутствия указанного имущества в наличии у ФИО7 взыскать с него в пользу ФИО5 общую стоимость имущества в сумме 723000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель ответчика ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества отказать.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что переданные истицей по расписке ювелирные изделия являлись ее вкладом в развитие совместного бизнеса, они судом отклонены только лишь со ссылкой на факт передачи денежных средств.
Кроме того, одновременно с указанными изделиями истица передала ответчику и денежные средства в размере 20 000 долларов США, при этом в расписке о получении денег указывалось, что деньги переданы на развитие совместно бизнеса, а в расписке по настоящему делу указано, что также ФИО7 передаются ювелирные изделия.
Со ссылкой на нормы права приводится, что судом неверно истолковано содержание расписки и сложившиеся между ними отношения оценены как заёмные.
Обстоятельства дела исключают право истицы требовать возврата переданных ответчику ювелирных изделий, поскольку отсутствует как незаконность завладения имуществом, так и обязательство по возврату займа.
Полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы оснований и предмета иска, фактически самостоятельно изменив их, поскольку истица просила истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО7, а не возврата долга по договору займа.
Приводится, что при разрешении дела суд неверно определилначало течения срока исковой давности с момента направления истицей письменной претензии ответчику 23.07.2018г., хотя его необходимо было исчислять с момента передачи комплектов - с <дата>г. На момент направления претензии в 2018 году истица уже знала о нарушении своих прав, поскольку с 2010-2011 годов ответчик не возвращал полученные комплекты, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец ФИО5, ответчик Умаханов и его представитель ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.12.2006г. ФИО7 в присутствии свидетелей Гамзатовой СМ. и ФИО9 получил на развитие бизнеса от ФИО5 два бриллиантовых комплекта: "Зыкина" с оценкой от магазина "Коралл" г. Махачкалы в 195000 руб., и "Малина" с оценкой в 528000 руб.; в случае форс-мажора обязуется вернуть 40 % от стоимости оценки изделия.
Факт передачи ювелирных изделий путем составления расписки и ее подписания, а также неисполнения ФИО7 обязательства о развитии бизнеса, в том числе совместного с истицей, стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом, спор о возврате золотых изделий вытекает из возникших между сторонами договорных отношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно требованию (претензии) от 23.07.2018г. года ФИО5 предъявлено ФИО7 требование о возврате до <дата>г. взятых у нее ювелирных изделий: бриллиантового комплекта "Зыкина", стоимость которого магазином "Коралл" оценена в 195000 руб., и бриллиантового комплекта "Малина", стоимость которого в 528000 руб., а в случае невозможности возврата изделий о выплате стоимости данных изделий, равной 723000 руб.
Из материалов дела вытекает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, что истцом обязательства по предоставлению заемных средств ответчику исполнены, но ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ФИО5 и ФИО7 имеются заемные правоотношения, в связи с чем усматриваются основания для возложения на ФИО7 обязанности по возврату ювелирных изделий либо их стоимости.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции доводам представителя ответчика относительно того, что фактически переданные истицей ответчику ювелирные изделия являлись не займом, а ее вкладом в развитие совместного бизнеса, поскольку не усматривает доказательств в подтверждение этих доводов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что факт передачи 30.12.2006г. истцом ответчику ювелирных изделий на общую сумму 723000 рублей по расписке подтвержден.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.
Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ, в частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривался факт неисполнения ФИО7 обязательств перед ФИО5, а также факт получения ФИО7 ювелирных изделий 30.12.2006г., выдав истцу расписку от 30.12.2006г., при этом срок исполнения обязательств сторонами определен не был.
Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <дата>.
По смыслу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата> (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее <дата> и применяются не ранее <дата> (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
В данном случае, так как данные правоотношения возникли до внесения изменений в часть 1 ГК РФ, и, так как сроки исковой давности не истекли до <дата>, то срок исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, в данном случае с <дата> с момента направления в адрес ответчика требования о возврате ювелирных изделий либо их стоимости.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, ставя под сомнение стоимость ювелирных изделий, при этом не отрицался факт их получения ФИО7 30.12.2006г., а также факт написания ФИО7 расписки 30.12.2006г. о получении данных ювелирных изделий, однако обязательства свои он не исполнил, при этом ювелирные изделия истцу не вернул.
Судебная коллегия согласна с критической оценкой доводов представителя ответчика, в которых ставится под сомнение стоимость ювелирных изделий, поскольку расписка о получении ювелирных изделий и их стоимости написана собственноручно ответчиком со ссылкой на оценку, произведенную магазином "Коралл" г. Махачкалы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исполнения обязательства распиской от 30.12.2006г. оговорен не был, следовательно, срок исполнения обязательства или возврат ювелирных изделий определялся моментом востребования, то есть с 23.07.2018г. с момента направления требования, исковое заявление подано в суд 12.12.2008г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО5 исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
