Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хрисанова А.Ю, к Скворцовой И.Ю. о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности зарегистрировать в качестве члена семьи, поступившее по апелляционной жалобе истца Хрисанова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения истца Хрисанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Скворцовой И.Ю. и ее представителя Васильева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрисанов А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Скворцовой И.Ю. о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности зарегистрировать в качестве члена семьи в квартире ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании обменного ордера от 29 мая 1989 года N ФИО1. (отец истца и ответчицы) была предоставлена квартира ... (далее - спорная квартира) на состав семьи из четырех человек, в том числе на его мать ФИО2 дочь Скворцову (ранее ...) И.Ю. и сына Хрисанова А.Ю. 12 августа 2005 года умерла ФИО2 19 июля 2018 года умер ФИО1 В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными ответчица Скворцова И.Ю. и ее несовершеннолетние дети Скворцова К.Р. и ФИО3., которые фактически проживают в квартире ... Истец указывает, что в силу действующего законодательства он имеет право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако реализовать это право не может в связи с созданием ответчицей препятствий, несмотря на то, что он значится в ордере на спорную квартиру. Из-за неприязненных отношений с ответчицей истец не имеет возможности проживать в спорной квартире с декабря 2018 года. При этом сама ответчица, проживая постоянно по другому адресу, в спорной квартире не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется, в благоустройстве квартиры участия не принимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, а лишь сохраняла в ней регистрацию. Истец, напротив, проживал в спорной квартире вместе с отцом ФИО1 они вели общее хозяйство, истец оплачивал коммунальные услуги, принимал участие в содержании и ремонте спорной квартиры, в квартире имелись личные вещи истца. Истец полагает, что несмотря на то, что он был снят с регистрационного учета в спорной квартире, он не утратил право участвовать в приватизации этого жилого помещения, поскольку был включен в ордер на спорную квартиру.
Истец Хрисанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Скворцова И.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что с 2005 года Хрисанов А.Ю. не проживает в спорной квартире и не является членом ее семьи.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Жилкомцентр" Князева Т.Н. иск не признала.
Третье лицо Скворцова К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в удовлетворении иска Хрисанова А.Ю. отказано.
На данное решение суда истцом Хрисановым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание справку администрации Кугеського сельского поселения от 10 апреля 2019 года об отсутствии возражений в регистрации истца в спорной квартире. Однако в качестве доказательства по делу судом первой инстанции принята во внимание представленная ответчицей справка ООО "Жилкомцентр" от 26 января 2015 года о регистрации Хрисанова А.Ю. в период с 30 января 1993 года по 8 февраля 2005 года в квартире ..., которая, по мнению истца, не должна была быть выдана ответчице. Истец полагает, что несмотря на вступившее в законную силу решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, он не утратил право на приватизацию спорной квартиры.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что на основании обменного ордера от 29 мая 1989 года N ФИО1 была предоставлена спорная квартира на состав семьи из четырех человек, в том числе на сына Хрисанова А.Ю. (истец) и дочь ... И.Ю. (в настоящее время Скворцова). С 20 августа 1996 года ответчица Скворцова И.Ю. зарегистрирована в спорной квартире, в этой же квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: с 19 ноября 2009 года - Скворцова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, и с 13 марта 2014 года - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что Скворцова И.Ю. включена в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, фактически вселилась в эту квартиру и исполняла обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, включена в договор социального найма спорной квартиры от 29 марта 2012 года в качестве члена семьи нанимателя, а 1 августа 2018 года с ней как с нанимателем спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она приобрела право пользования этим жилым помещением.
Суд первой инстанции также установил, что истец Хрисанов А.Ю. в период с 30 января 1993 года по 23 марта 2005 года был зарегистрирован в квартире ...; в период с 23 марта 2005 года по 20 мая 2008 года был зарегистрирован в спорной квартире; с 11 января 2011 года зарегистрирован в доме ...
Из материалов дела следует, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело N N иску Скворцовой И.Ю. к Хрисанову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Хрисанова А.Ю. к Скворцовой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года Хрисанов А.Ю. признан утратившим право пользования квартирой ..., на Хрисанова А.Ю. возложена обязанность не чинить Скворцовой И.Ю. препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери в жилое помещение. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Хрисанова А.Ю. к Скворцовой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скворцовой К.Р. и ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решением суда от 10 декабря 2018 года установлено, что Скворцова И.Ю. была включена в ордер на спорную квартиру, фактически вселилась в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой. Учитывая, что ее непроживание в спорной квартире носило временный характер и было обусловлено созданием со стороны прежнего нанимателя ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, при этом Скворцова И.Ю. продолжала исполнять обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что Скворцова И.Ю. не утратила право пользования спорной квартирой.
Относительно Хрисанова А.Ю. суд установил, что в период регистрации в спорной квартире он фактически в это жилое помещение не вселялся, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем не приобрел права члена семьи нанимателя спорной квартиры. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что он утратил право пользования спорной квартирой.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года Хрисанов А.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой, при этом в деле не имеется сведений о том, что ответчица Скворцова И.Ю. как наниматель спорной квартиры согласна на вселение истца в жилое помещение, что исключает наличие у истца права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хрисанова А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хрисанова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
