Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Инны Александровны к Винокурову Николаю Алексеевичу об установлении границ земельного участка, по иску Винокурова Николая Алексеевича к Ковалевой Инне Александровне об установлении границ земельного участка и устранениии препятствий, поступившее по апелляционной жалобе Винокурова Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.07.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковалевой Инны Александровны к Винокурову Николаю Алексеевичу об установлении границ земельного участка и по иску Винокурова Николая Алексеевича к Ковалевой Инне Александровне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> единым землепользованием в составе 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес> по 2-му варианту, указанному в заключении эксперта N 401 от 03.07.2019г. согласно схеме N 4 приложения к заключению эксперта по точкам 4-5-6-7-8-12.
В остальной части в иске Ковалевой Инне Александровне и Винокурову Николаю Алексеевичу отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Винокурова Н.А. и его представителя Тюрину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ковалеву И.А. и ее представителя Воронину Т.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ковалева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Винокурову Н.А. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В июле 2018 года по ее заказу проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка. Однако согласовать границу с владельцем смежного земельного участка, имеющего три кадастровых номера N, N, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду наличия спора по межевой границе. Просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ей, с границей земельного участка имеющего три кадастровых номера N, N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Винокурову Н.А., от точки н7 (Х414092,98 Y1291429,91), до точки н1 (Х41412422 У1291432,92), на схеме и чертеже земельных участков межевого плана от 26.09.2018 г.
Винокуров Н.А. обратился в суд с иском к Ковалевой И.А. об установлении границы земельного участка, мотивируя тем, что он и Винокуров В.А. являются собственниками жилого дома, с хозяйственными строениями, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Винокурову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/7 доли, а Винокурову В.А.- 2/7 доли указанного жилого дома. Жилом дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв.м, с кадастровыми номерами: N площадью 258 кв.м; N площадью 171 кв.м; N площадью 171 кв.м. Поскольку у него возник спор по границе с собственником земельного участка площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Ковалевой И.А., просит суд установить границы между спорными земельными участками согласно межевому плану от 22.08.2018 г., подготовленному кадастровым инженером Шемякиным С.В.; и обязать ответчика Ковалеву И.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перенести забор между земельными участками по установленной границе - по точкам 1,2,3,4 согласно межевому плану от 22.08.2018 г.
Определением суда от 15.11.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Винокуров Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Ковалева И.А. на основании договора дарения от 19.06.2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: площадь землеьного участка 590,0 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка не установлены.
Из материалов дела также следует, что Винокуров Н.А. и Винокуров В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Винокурову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/7 доли, а Винокурову В.А.- 2/7 доли указанного жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018г., на государственном учете стоят следующие земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 258,0 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 171,0 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 171,0 кв.м. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, границы не установлены. Общая площадь 3-х земельных участков единого землепользования, расположенных в составе домовладения <адрес>, составляет по сведениям ЕГРН- 600,0 кв.м.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и единое землепользование в составе 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N - являются смежными и имеют общую межевую границу.
Спорная межевая граница земельных участков закреплена на местности объектом искусственного происхождения - ограждением.
Из материалов дела следует, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по заказу Винокурова Н.А. кадастровым инжереном Шемякиным С.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 22.08.2018 года.
При выполнении кадастровымх работ кадастровым инженером установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет три кадастровых номера: N, площадью 258,0 кв.м, N, площадью 171,0 кв.м; N, площадью 171,0 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 665 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером N Ковалева И.А. отказалась от согласования смежной границы.
Судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по заказу Ковалевой И.А. кадастровым инжереном Шемякиным С.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 26.09.2018 года.
При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельногоучастка составляет 611 кв.м, что на 21 кв.м больше площади земельного уастка по данным ЕГРН.
Установлено, что от владельца смежного земельного участка Винокурова Н.А. поступили возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка.
Как следует из заявленных требований Ковалевой И.А., она просит установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами: N в соответствии со схемой земельного участка согласно межевого плана от 26.09.2018 года.
Из заявленных требований Винокурова Н.А. следует, что он просит установить смежную гранрицу между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от 22.08.2018 года.
При рассмотрении настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N401 от 03.07.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> единое землепользование в составе 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N являются смежными и имеют общую межевую границу. Спорная межевая граница исследуемых земельных участков на момент проведения экспертизы имеет криволинейную конфигурацию, начинается от лицевых меж (ул. Присеймская) и проходит вглубь земельных участков до их фактических задних меж.
Из заключения эксперта также следует, что спорная межевая граница земельных участков закреплена на местности объектом искусственного происхождения-ограждением, выполненным частично из металлической сетки, частично деревянным. По результатам обмеров, выполненных в ходе экспертного осмотра, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ковалевой И.А., составляет 613,0 кв.м. Фактическая площадь земельного участка единого землепользования Винокурова Н.А., состоящего из 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 663 кв.м.
По результатам проведенного исследования, эксперт сделал выводы, о том, что в представленных документах в отношении исследуемых земельных участков отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной точностью установить на местности местоположение границ данных земельных участков, в том числе местоположение на местности спорной межевой границы, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что площади исследуемых земельных участков домовладений <адрес>, по фактическому землепользованию превышают их площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, экспертом предложено два варианта установления местоположения межевой границы между земельными участками.
По 1-му варианту установления спорной межевой границы, по фактически существующему на момент проведения экспертизы порядку пользования, общая площадь земельного участка единого землепользования, состоящего из 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес>, составит 663 кв.м. Местоположение на местности границ земельного участка определится координатами характерных точек границ, указанными в схеме N3 приложения к заключению эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ковалевой И.А., составит 613,0 кв.м.
По 2-му варианту установления спорной межевой границы общая площадь земельного участка единого землепользования, состоящего из 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес> Винокурова Н.А. составит 660,0 кв.м. Местоположение на местности границ земельного участка определится координатами характерных точек границ, указанными на схеме N4 приложения к заключению эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> Ковалевой И.А. составит 616,0 кв.м. Местоположение на местности границ земельного участка определится координатами характерных точек границ, указанными на схеме N 4 приложения к заключению эксперта.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой И.А. и Винокурова Н.А., суд первой инстанции установил спорную межевую границу по 2-му варианту заключения эксперта (схема 4), мотивируя тем, что такой вариант исключает изломанность границы между смежными участками и в наибольшей степени будет соблюден разумный баланс интересов сторон спора.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Так, из материалов дела следует, что смежная граница между спорными земельными участками Ковалевой И.А. и Винокурова Н.А. определена на местности объектом искусственного происхождения- ограждением, выполненным частично из металлической сетки, частично деревянным. Документов, содержащих сведения о местоположении спорных земельных участков, не имеется.
Как следует из пояснений Винокурова Н.А. в суде апелляционной инстанции, ограждение между земельными участками установлено примерно в 1996 году. Данные обстоятельства также не оспривались представителем Ковалевой И.А. в суде первой инстанции.
Доводы Ковалевой И.А. в той части, что в 2018 году ограждение со стороны земельного участка Винокурова Н.А. было перенесено в сторону ее земельного участка, несостоятельны, поскольку таких доказательств представлено не было.
Напротив, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ларин С.С. пояснил, что летом 2018 года брат Ковалевой И.А. вместе с Винокуровым Н.А. на месте старого ограждения установили сетку рабицу.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонам и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, существующий длительный период времени, на протяжении более 15 лет, смежная граница земельных участков принадлежащих Ковалевой И.А. и Винокурову Н.А. определена на местности объектом искусственного происхождения (ограждением). Доказательств существования спорной границы местоположением, отображенным межевых планах от 22.08.2018 года и 26.09.2018 года, материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить межевую границу между земельными участками по фактически существующей границе, а именно по варианту 1 схема 3 приложения к заключению эксперта N 401 от 03.07.2019 г.
В связи с чем, исковые требьования Колавевой И.А. и Винокурова Н.А. в части установления местоположения смежной границы подлежат удовлетворению частично.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об установлении межевой границы между земельными участками по фактически существующей границе, оснований для удовлетоврения требований Винокурова Н.А. к Ковалевой И.А. о возложении обязанности перенести забор между земельными участками не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Ковалевой И.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а Винокуровым Н.А. согласно заявленным требованиям 600 рублей.
Поскольку исковые требования Ковалевой И.А. и Винокурора Н.А. об установлении межевой границы земельного участка удовлетоврегы частично, а Винокурорву Н.А. в удовлетоврении исковых требований об устранении препятствий было отказано, оснований для взыскания данных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2019 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Винокурова Н.А.
Доказательств, подтверждающих оплату землеустроительной экспертизы Винокуровым Н.А. представлено не было. В связи с чем, оснований для распределения между сторонами судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.
При этом Винокуров Н.А. вправе разрешить вопрос о данных судебных издержках в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.07.2019 года изменить.
Исковые требования Ковалевой Инны Александровны к Винокурову Николаю Алексеевичу об установлении границ земельного участка и по иску Винокурова Николая Алексеевича к Ковалевой Инне Александровне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> единым землепользованием в составе 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N по адресу: <адрес> по 1-му варианту заключения эксперта N 401 от 03.07.2019 г. согласно схеме N 3 приложения к заключению эксперта по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11-12.
В остальной части в иске Ковалевой Инне Александровне и Винокурову Николаю Алексеевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
