Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3621/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3621/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ониськивой М.Ю. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. к Фроловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии,
установила:
20.12.2017 между ООО "Микрокредитная компания БюроФинПомощи" и Фроловой Е.Е. заключен договор микрозайма NN, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 24 000 руб. на срок с 20.12.2017 по 24.01.2018, с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365% годовых.
25.01.2018 между ООО "МКК БюроФминПомощи" и индивидуальным предпринимателем Онискива М.Ю. заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского займа, по которому к цессионарию перешли требования цедента по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с Фроловой Е.Е.
Дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Онискивой М.Ю. о взыскании с Фроловой Е.Е. задолженности по договору микрозайма NN от 20.12.2017 в сумме 61 200 руб., из которых: сумма основного долга в размере 24 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 8400 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых - 28 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма NN от 20 декабря 2017 года в общей сумме 32 400 руб., из них: основной долг- 24 000 руб. и проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 8 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ониськива М.Ю. просит изменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2017 между ООО "МКК БюроФминПомощи" и Фроловой Е.Е. заключен договор потребительского займа (микрозайма) NN, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 24000 руб. на срок с 20.12.2017 по 24.01.2018, с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365% годовых.
ООО МКК "БюроФинПомощи" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается распиской Фроловой Е.Е. от 20.12.2017.
Договором микрозайма предусмотрено, что ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 24.01.2018, при это уплатив проценты за пользование займов в размере 365% годовых.
Из реестра договоров потребительского микрозайма от 25.01.2018, являющегося неотъемлемой частью договора уступки требований, следует, что к ИП Онискивой М.Ю. перешли права требования в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Фролова Е.Е. принятые обязательства по договору от 20.12.2017 не выполнила надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 25.03.2018 за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 24000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 8400 руб. (процентная ставка 365% годовых), задолженность по процентам по ставке 730% годовых - 28 800 руб., а всего на сумму 61 200 руб.
Ответчик факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму долга - 24 000 руб. и проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 8400 руб., отказав во взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых в размере 28 800 руб. При этом суд, сослался на п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") и сделал вывод о том, что заключенный с ответчиком договор от 20.12.2017, не соответствует вышеназванным требованиям закона, в связи с чем с Фроловой Е.Е. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. подлежит взысканию только указанная задолженность, в удовлетворении остальной части иска ИП Ониськивой М.Ю. необходимо отказать.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 25.01.2018 по 25.03.2018 в размере 28 800 руб., начисленных согласно договора займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 25.01.2018 по 25.03.2018, предусмотренные договором микрозайма в размере 28 800 руб. не превышают трехкратного размера, установленного п.9 ст.12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 25.01.2018 по 25.03.2018 в размере 28 800 руб. отменить, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины с увеличением до 2 036 руб.
Руководствуясь ст. 329, 328 ст.335.1 ГПК РФ. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. к Фроловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 25.01.2018 по 25.03.2018 в размере 28800 руб., отменить.
Принять в указанной части новое решение, взыскав с Фроловой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. проценты за период с 25.01.2018 по 25.03.2018 в размере 28 800 руб.
Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины увеличить до 2 036 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка