Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларькиной Е.А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Корниенко В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, в размере 10000 рублей, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску Ларькиной Е.А. к Корниенко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по итогам рассмотрения которого (дата) вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2018 года требования Корниенко В.М. удовлетворены в полном объеме, с Ларькиной Е.А. в пользу заявителя взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 33000 рублей, а также на оплату услуг эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Ларькина Е.А. ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности, в обоснование указывает, что суд не дал оценки доводам Ларькиной Е.А. о том, что чеки, представленные заявителем Корниенко В.М. подтверждают не оплату услуг указанных лиц, а перечисление денежных средств представителю и эксперту за реализованный на рынке товар. Кроме того суд не учел, что денежные средства за оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат внесению на счет суда, чего Корниенко В.М. сделано не было.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2018 отказано в удовлетворении требований Ларькиной Е.А. по иску к Корниенко В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2018.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу по ходатайству Корниенко В.М. судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>" ФИО, оплата которой возложена на Корниенко В.М. (т. 1 л.д. 174-177).
В подтверждение оплаты стоимости экспертизы заявитель представила приходный кассовый ордер N от (дата) о перечислении ФИО рублей на счет ФИО (т. 1 л.д. 236).
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО заявитель Корниенко В.М. представила договор об оказании юридических услуг от (дата) с дополнительным соглашением от (дата), согласно которому ФИО приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заявителя в Ярцевском городском суде Смоленской области по гражданскому делу N по иску Ларкиной Е.А. к Корниенко В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, а именно: изучить предоставленные Корниенко В.М. документы и проинформировать ее о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом также представлен акт приема-сдачи оказанных по названному договору услуг от (дата), согласно которому услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг заявитель не имеет.
В подтверждение оплаты услуг ФИО заявитель представила приходные кассовые ордера N от (дата), N от (дата) о перечислении <данные изъяты> рублей на счет представителя (т. 2 л.д. 45, 46).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку Ларькиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с нее подлежат взысканию судебные расходы на представителя, а также на оплату услуг эксперта, которые понесены ответчиком, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.
Определяя размер вознаграждения ФИО, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания с Ларькиной Е.А. 33000 рублей. Суд также взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.
С доводами жалобы о том, что представленные чеки не подтверждают оплату услуг, оказанных представителем и экспертом в рамках настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Ларькиной Е.А. не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены за иные услуги, оказанные Корниенко В.М. данными лицами, в том числе и за реализацию товара, как об этом указывает Ларькина Е.А. в частной жалобе.
Из приходных кассовых ордеров N от (дата), N от (дата) следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесены на счет, открытый на имя представителя Антоновой О.Ю., в общей сумме, соответствующей условиям заключенного между с ней договора об оказании юридических услуг от (дата) , в период, совпадающий периоду действия данного договора.
Согласно приходному кассовому ордеру N от (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены на счет ФИО, в размере, заявленном экспертом при подтверждении готовности провести лингвистическую экспертизу (т. 1 л.д. 158) в период проведения такой экспертизы.
С учетом изложенного, за отсутствием доказательств, опровергающих данные документы, суд обоснованно признал приходные кассовые ордера достаточным подтверждением несения Корниенко В.М. расходов на услуги представителя и эксперта.
Ссылки жалобы на то, что представленные приходные кассовые ордеры не соответствуют предъявляемым к расчетным документам требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", отклоняются, поскольку к правоотношениям, возникающим между банком и клиентом при приеме наличных денежных средств, применяются нормы специального законодательства, действующего в сфере банковской деятельности, регулирующего порядок их приема через кассу кредитной организации и устанавливающего требования к содержанию таких документов, в частности Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 29.01.2018 N 630-П.
Представленные Корниенко В.М. приходные кассовые ордера полностью соответствуют установленным требованиям и подтверждают внесение ею денежных средств на счета эксперта и представителя в качестве оплаты оказанных ими услуг.
Утверждения Ларькиной Е.А. о том, что оказанные представителем консультационные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, указанные в п. 1 акта приема-сдачи услуг от (дата), не подлежат оплате, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из пункта 1 указанного акта в указанную сумму входило изучение искового заявления Ларькиной Е.А. к Корниенко В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и документов, приложенных к исковому заявлению, формирование и согласование с заказчиком позиции по делу, а также подготовка письменных возражений на исковое заявление. Таким образом, оказанные представителем услуги, включая консультационные, связаны с предметом судебного разбирательства и подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд подробно мотивировал свой вывод об определении суммы расходов на представителя, оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях, состоявшихся (дата), (дата) , участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) , учитывая сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, а также длительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком Корниенко В.М. расходов на оплату услуг представителя, заявителем Ларькиной Е.А. не представлено.
Судебная коллегия также признает несостоятельными ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" так как данное Постановление не регулирует вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и не подлежит применению при определении стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела.
Доводы о том, что ФИО не вправе оказывать представительские услуги, не имея статуса индивидуального предпринимателя и не являясь адвокатом, также подлежат отклонению, поскольку положения главы 39 ГК РФ не исключает возможность заключения договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (адвокатами). Проверка правомерности деятельности представителя, осуществляющего деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку несение Корниенко В.М. судебных расходов на эксперта и представителя подтверждается материалами дела, то судебная коллегия не усматривает в действиях истца по взысканию таких расходов с истца Ларькиной Е.А. признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларькиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка