Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маслову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Маслова Андрея Анатольевича на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России 02 декабря 2013 года заключило кредитный договор *** с Масловым А.А., по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых. ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Маслову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав на задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 года в размере 99985,34 рублей, в том числе: 80845,34 рублей - просроченный основной долг; 2495,22 рублей - просроченные проценты; 16644,78 рублей - неустойка.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Маслов А.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон по правилам абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 02.12.2013 года, а письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности было направлено истцом 13.12.2017 года, то есть по прошествии 4-х лет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" считает заочное решение Мичуринского городского суда от 21 июня 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Материалами дела подтверждено, что 2.12.2013 Маслову А.А. предоставлен ПАО "Сбербанк" кредит на сумму *** под 16,5% годовых.
Масловым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденной задолженности в размере 99985,34 рублей, в том числе: 80845,34 рублей - просроченный основной долг; 2495,22 рублей - просроченные проценты; 16644,78 рублей - неустойка. Расчет указанной задолженности Масловым А.А. в суде первой инстанции не оспорен, и о его неверности не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, Маслов А.А. в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения для исчисления его задолженности положений ст. 395 ГПК РФ.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом данные требования не заявлялись и судом не разрешались, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Масловым А.А. в суде первой инстанции не заявлено, а указанное процессуальное действие совершено после состоявшегося решения суда, что по смыслу ст. 199 ГПК РФ не влечет его применения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка