Определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-3621/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3621/2018
Дело N 33- 3621/18 Судья Милошенко Н.В.
Категория 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Кириленко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2018 года,
по гражданскому делу по иску Балеха С.В. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Балёха С.В. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства после смерти Соловьевой Л.А. в виде гаража площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании на него право собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти ее матери Соловьевой Л.А. В состав наследственного имущества после смерти наследодателя Соловьевой Л.А. входит и спорный гараж, возведенный наследодателем на земельном участке, отведенном для этой цели. Поскольку у наследодателя отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие ее право собственности на возведенный ею гараж, истцу Балёха С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Указывая, что наследственное имущество, в виде спорного гаража, истец фактически приняла, ссылаясь на возведение наследодателем гаража на специально отведенном для этой цели земельном участке, представитель просит признать за истцом право собственности на указанный гараж.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2018 года исковые требования Балёха С.В. удовлетворены частично. Признано право собственности Балёха С.В. на гараж, площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что законом не предусматривалось предоставление участков совхозами для сооружения гаражей, поскольку это не связывалось с ведением подсобного хозяйства на приусадебном участке. Уполномоченный орган решения о даче согласия наследодателю на сооружение гаража не принимал, поэтому строение гаража является самовольной постройкой. Полагает, что истец Балёха С.В. не является собственником земельного участка, на котором возведен гараж, так как земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю. Балёха С.В. не предпринимала действий по оформлению гаража. В материалах дела отсутствует заключения компетентных органов о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент архитектуры и градостроительства, который наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, принимает решение об отказе в выдаче указанных документов, а также участвует в определении возможности сохранения или сноса самовольных построек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Балёха С.В., представители ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ООО "Агрофирма "Золотая Балка", Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Балёха С.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла Соловьева ЛА. (свидетельство о смерти серии N).
Согласно части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку смерть наследодателя наступила до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, правоотношения, связанные с наследованием, принадлежащего ему имущества регулируются ранее действовавшим законодательством Украинской ССР.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса УССР смерть гражданина влечёт открытие наследства.
Согласно статье 524 Гражданского кодекса УССР наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруга и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, который родился после его смерти (статья 529 Гражданского кодекса УССР).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса УССР признается, что наследник принял наследство если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В соответствии с нормами законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с наследованием имущества, если наследник, каким - либо из способов, предусмотренных законом, принял наследство, он считается принявшим все наследственное имущество.
После смерти наследодателя Соловьевой Л.А., умершей в 2003 году, открылось наследство в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Соловьевой Л.А. обратилась ее дочь - Балёха С.В., которая является наследником первой очереди по закону.
ДД.ММ.ГГГГ Балёха С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады.
Обращаясь в суд с иском Балёха С.В. указала, что в состав наследства входит также и спорный гараж, за который она несет расходы по его содержанию, произвела капитальный ремонт, однако реализовать наследственные права в отношении спорного гаража не имеет возможности, поскольку у наследодателя Соловьевой Л.А. отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, в связи с чем просит признать за ней право собственности.
Удовлетворяя исковые требования Балёха С.В., суд первой инстанции исходил из того, что после смерти наследодателя Соловьевой Л.А. истец в течение установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла меры по сохранению спорного гаража, фактически вступила во владение им с 2003 года по настоящее время.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что гараж входит в наследственную массу, поскольку был возведен наследодателем на отведенном в соответствии с ранее действовавшим законодательством, для этой цели, земельном участке, соответственно, находившемся в ее владении на законных основаниях, однако, без получения необходимого разрешения на его строительство.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Земельного Кодекса Украинской ССР земли, предоставленные колхозам по государственному акту на бессрочное пользование, состоят из земель общественного пользования и приусадебных земель.
В соответствии со статьей 58 Земельного Кодекса Украинской ССР приусадебные земли используются для предоставления приусадебных земельных участков колхозным дворам, а также семьям рабочих и служащих и других граждан, проживающих на территории колхоза.
Из земель, предоставленных в пользование совхозам для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденными проектами внутрихозяйственного землеустройства, выделяются и отмежевываются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков в пределах норм, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса (статья 73 Земельного Кодекса Украинской ССР).
Согласно статье 77 Земельного Кодекса Украинской ССР совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные участки или огороды с земель, предназначенных для этой цели, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных участков или огородов производится на основании решения администрации совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Соловьевой Л.А. на имя директора совхоза - завода "Золотая балка" подано заявление о выделении ей земельного участка под строительство гаража (л.д.23), на котором имеются положительные резолюции уполномоченных лиц, свидетельствующие об удовлетворении заявления Соловьевой Л.А.
Приказами совхоза - завода "Золотая балка" N- а от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, за Соловьевой Л.А., как за работником совхоза, закреплен приусадебный земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 170 кв.м.
Согласно архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Золотая Балка" следует, что в документальном фонде ООО "Агрофирма "Золотая Балка", которая является правопреемником совхоза - завода "Золотая балка", в Земельной шнуровой книге отделений NN за 1975-1978 годы содержатся сведения о выделении земельного участка Соловьевой Л.А. размером 170 кв.м. в районе дома <адрес>.
Согласно пояснениям истца Балёха С.В. в суде первой инстанции, наследодателем Соловьевой Л.А. в 1975 году на отведенном ей совхозом - заводом "Золотая балка", возведен спорный гараж.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гараж возведен наследодателем Соловьевой Л.А. на отведенном ей для этих целей земельном участке в установленном законом порядке, поскольку земельный участок был выделен наследодателю именно для строительства гаража и входил в состав земельного участка, находящегося в пользовании совхоза - завода "Золотая балка".
Право Соловьевой Л.А. на возведение спорного гаража на выделенном ей земельном участке, не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.
На протяжении длительного времени, а именно с 1975 года, в течение которого Соловьева Л.А, а впоследствии с 2003 года ее дочь Балёха С.В. пользовались спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Соловьевой Л.А. на данное имущество.
Кроме того, согласно материалам дела на гараж, расположенный в <адрес>, ГКП БТИ и ГРОНИ в 2006 году Балёха С.В. выдан технический паспорт.
Согласно заключению экспертизы о технической возможности сохранения гаража в построенном виде, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", предоставленном истцом Балёха С.В. конструкции спорного гаража находятся в исправном состоянии, гараж соответствует требованиям эксплуатации помещений, угроза жизни и здоровью людей не создается, следовательно, гараж может быть сохранен в построенном виде.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Балёха С.В. о признании за ней право собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению, поскольку гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, находился в пользовании наследодателя на законных основаниях, строение соответствует требованиям эксплуатации помещений, строительным и техническим нормам и угрозу жизни и здоровью не создает.
Доводы жалобы о том, что законом не предусматривалось предоставление участков совхозами для сооружения гаражей, поскольку это не связывалось с ведением подсобного хозяйства на приусадебном участке и уполномоченный орган решения о даче согласия наследодателю на сооружение гаража не принимал, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец Балёха С.В. не является собственником земельного участка, на котором возведен гараж, так как он не принадлежал на праве собственности наследодателю, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке в пользование наследодателю Соловьевой Л.А.
Доводы жалобы о том, что Балёха С.В. не предпринимала действий к надлежащему оформлению гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку в 2006 года Балёха С.В. получила технический паспорт на гараж, в 2017 году обращалась к ответчику с заявлением об утверждении и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы ей было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на здания, сооружения, расположенные на земельном участке.
Доводы жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой и в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, указанный объект недвижимости нельзя отнести к самовольной постройке ввиду отсутствия признаков, предъявляемых к таковым статьей 222 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент архитектуры и градостроительства, который наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, принимает решение об отказе в выдаче указанных документов, а также участвует в определении возможности сохранения или сноса самовольных построек, не противоречит выводам суда, поскольку указанный орган также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка