Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3621/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Климаченковой Г.В., апелляционной жалобе Климаченкова О.А., апелляционной жалобе Ховановой В.О. и Климаченкова А.О., Королевой А.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Климаченкова О. А., от имени, которого действует представитель по доверенности Янцевич С.Е., к Климаченковой Г. В., Климаченкову А. О. и Королевой А. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать Королеву А. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Исковое требование о снятии Королевой А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Климаченкова О. А., от имени, которого действует по доверенности Янцевич С.Е., к Климаченковой Г. В., Климаченкову А. О. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении исковых требований Климаченковой Г. В., Климаченкова А. О. и Ховановой В. О. к Климаченкову О. А. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности отказать.
Взыскать с Королевой А. А. в пользу Климаченкова О. А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Климаченков О.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире на момент подачи иска зарегистрированы и проживают: Климаченкова Г.В. - бывшая супруга, Королева А.А. - дочь бывшей супруги; Климаченков А.О. - его сын. Брак между ним и Климаченковой Г.В. был расторгнут в 1993 году, после чего последняя вместе с детьми Климаченковым А.О. и Ховановой (Климаченковой) В.О. осталась проживать в предоставленном ему работодателем жилом помещении по указанному адресу, вселив в него позднее свою дочь. В настоящее время он, как собственник жилого помещения, не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, неоднократно предлагал ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета, на что получал категорический отказ, в связи с чем, считает свои права нарушенными. Между ними не было заключено никаких соглашений о проживании и пользовании указанным жилым помещением.
С учетом уточнения исковых требований просил прекратить право пользования Климаченковой Г. В., Королевой А. А., Климаченкова А. О. жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием из с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им ранее государственную пошлину в размере 600 рублей.
Климаченкова Г.В., Климаченков А.О. и Хованова В.О. обратились в суд с иском к Климаченкову О.А., указав, что Климаченков О. А. состоял в зарегистрированном браке с Климаченковой Г. В., в 1994 году брак был прекращен. От совместного проживания имеют двоих общих детей - Валентину и Алексея. Семья в составе четырех человек проживала по адресу: <адрес>, которое было предоставлено Климаченкову О.А по месту работы. В апреле 2018 года Климаченков О.А. направил в адрес Климаченковой Г.В., Королевой А.А. досудебную претензию с требованием прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Вместе с претензией Климаченковым О.А. была направлена копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.08.1992 г., согласно которому Климаченков О.А. один приватизировал квартиру. Ранее о том, что Климаченковым О.А. приватизация была оформлена только на него одного, им известно не было, так как все документы Климаченков О.А. забрал с собой, когда покинул семью, при этом на замечания Климаченковой Г.В. об отсутствии уплаты алиментов на детей, говорил, что он оставил ей и детям спорную квартиру. На момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние Климаченков А.О. и Хованова (Климаченкова) В.О., а также их мать Климаченкова Г.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, являлись членами семьи Климаченкова О.А. и имели равные права на приватизацию квартиры. От участия в приватизации данного помещения они не отказывались. Неправомерные действия Климаченкова О.А., как законного представителя несовершеннолетних Климаченкова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ховановой (Климаченковой) В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекли для несовершеннолетних негативные правовые последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорной квартиры, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на ее приватизацию.
Ссылаясь на положения ст.167,168 ГК РФ, просили признать договор от 06 августа 1992 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан - квартиры общей площадью 112,7 кв.м., в том числе жилой 46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в администрации р.п.Беково Пензенской области 24.08.1992 года за номером N, заключенный между "Бековоагропромхимия" и Климаченковым О.А. недействительным в части не включения в договор Климаченковой Г.В., Климаченкова А.О., Ховановой (Климаченковой ) В.О.; признать за Климаченковой Г.В., Ховановой (Климаченковой) В.О., Климаченковым А.О. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Определением суда от 19.06.2018 года гражданское дело N2-102/18 по иску Климаченкова О.А. к Климаченковой Г.В., Королевой А.А., Климаченкову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом N2-110/2018 по иску Климаченковой Г.В., Климаченкова А.О. и Ховановой В.О. к Климаченкову О.А. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности, присвоив объединенному делу N2-102/2018.
Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климаченкова Г.В. и в апелляционной жалобе Хованова В.О. и Климаченков А.О. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении совместного с Климаченковым А.О. и Ховановой В.О. иска о признании договора приватизации частичного недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обстоятельства проживания и несения бремени содержания спорной квартиры после расторжения брака с Климаченковым О.А. и исчисления срока исковой давности по данному требованию не ранее чем с сентября 2016 года - момента внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Климаченкова О.А. на спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Королевой А.А. содержится просьба об изменении решения суда в сторону уменьшения до 5 000 рублей в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Климаченков О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска к Климаченковой Г.В., Климаченкову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, полагает, что право пользования жилым помещением ответчиков должно быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климаченков О.А., Климаченкова Г.В., Хованова В.О., Королева А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Климаченков О.А. и Климаченкова (до замужества Сафонова) Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.04.1985 года. Брак между Климаченковым О.А. и Климаченковой Г.В. расторгнут 19.05.1994 года.
Совместными детьми Климаченкова О.А. и Климаченковой Г.В. являются: Климаченкова В. О., 06.09.1985 года рождения, которая согласно данным свидетельства о заключении брака от 20.07.2013 года заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Хованова; Климаченков А. О., 31.03.1987 года рождения.
На основании решения заседания исполкома Бековского поселкового совета от 27.11.1990 года N и ордера N от 18.12.1990 года Климаченкову О.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира общей площадью 78 кв.м., жилой 40,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
06.08.1992 года между "Бековоагропромхимия" в лице представителя Морозова В.В., действующего на основании Устава, и Климаченковым О.А. был заключен договор на передачу квартир домов в собственность граждан. Договор зарегистрирован в местной администрации за N 24.08.1992 года.
На момент приватизации в квартире были прописаны и проживали Климаченков О.А. с супругой Климаченковой Г.В. и их несовершеннолетние дети Климаченкова В.О. и Климаченков А.О.
В заявлении на имя начальника Бюро по приватизации государственного и муниципального жилья по форме N от 06.08.1992 года N Климаченков О.А. указывал на приобретение квартиры в общую совместную собственность. Заявление подписано Климаченковым О.А. и Климаченковой Г.В.
После расторжения брака в 1994 году Климаченков О.А. фактически выехал из спорной квартиры.
В 1998 году по спорному адресу была вселена и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Климаченковой Г.В. - Королева А.А.
На настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Климаченкова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Королева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Климаченков А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Климаченков О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Климаченковой Г.В., Ховановой В.О., Климаченкова А.О. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и вытекающих из этого требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истцы оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 06.08.1992 г., зарегистрирован 24.08.1992 г. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 24.08.1992 г.
Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 25 лет, с момента совершеннолетия истцов Климаченкова А.О. и Ховановой В.О. прошло более 13 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении данного срока истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности истцов Климаченковой Г.В., Ховановой В.О., Климаченкова А.О. об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм осведомленность истцов о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Установив, что Климаченкова Г.В. и Климаченков А.О. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1991 года, на момент его приватизации проживали в нем и имели равное с нанимателем право на участие в приватизации, которым они не воспользовались, фактически согласившись с передачей жилого помещения в собственность Климаченкова О.А., соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения ответчики сохранили ранее приобретенное им право пользования, сведений о совершении ими действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Доводов о необоснованности решения суда в части признания Королевой А.А. утратившей права пользования жилым помещением апелляционные жалобы не содержат.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Королевой А.А. о снижении размера присужденных сумм в оплату услуг представителя до 5 000 рублей, судебная коллегия не считает их обоснованными.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, учел объем проделанной представителем работы, предмет спора и его сложность, объем доказательств по делу, материальное положение ответчика и снизил размер заявленных Климаченковым О.А. расходов с 75 000 рублей до 15 000 рублей.
Выводы суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, указание в решении суда на оставление без удовлетворения требования о снятии Королевой А.А. с регистрационного учета, является ошибочным, поскольку Климаченков О.А. с указанным требованием к ответчику, отвечающему по нему, не обращался, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом и вывод об оставлении без удовлетворения данного требования подлежит исключению из резолютивной части судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на оставление без удовлетворения искового требования о снятии Королевой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
