Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) истца Куксенко А.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 08 августа 2018 года по иску Куксенко Анатолия Васильевича к Клецкову Игорю Михайловичу о признании сведений несоответствующими действительности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Куксенко С.В., возражения ответчика Клецкова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксенко А.М. обратился в суд с иском к Клецкову И.М. о признании сведений несоответствующими действительности.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2017 г. около 20 час. 30 мин. на территории Каменскхуторской сельской школы ответчик Клецков И.М., находясь в нетрезвом состоянии, обратился к истцу со словами: "Ну что, все пишешь, писарчук. Мы знаем, почему тебя не приняли в военное училище. Твой отец был полицаем у немцев". Истец считал такие сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просил суд признать сведения, распространенные Клецковым И.М. 06 октября 2017 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 08 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Куксенко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Куксенко А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не обеспечена доказательственная база, дана неверная оценка показаниям ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Клецков И.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Куксенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить.
Ответчик Клецков И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, 06 октября 2017 г. в 20 час. 30 мин. на территории Каменскохуторской школы Климовского района Клецков И.М. сказал Куксенко А.В.: "Твой отец был полицаем у немцев", что является недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство истца.
Определением участкового уполномоченного МО МВД "Новозыбковский" от 16 ноября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клецкова И.М., назвавшего отца Куксенко А.В. полицаем, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куксенко А.В., мотивируя свои выводы тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствуют материалам дела.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, в момент распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об отце истца присутствовали только истец и ответчик, их разговор никто не слышал.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства не имелось, в связи с чем, вывод суда от отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 08 августа 2018 года по иску Куксенко Анатолия Васильевича к Клецкову Игорю Михайловичу о признании сведений несоответствующими действительности оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) истца Куксенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
