Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3621/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3621/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Харсекиной Ирины Анатольевны к Котовой Яне Евгеньевне о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Харсекиной Ирины Анатольевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Харсекина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интэк", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 21520 руб., оплаченные за поставку и установку оконных конструкций по договору N 180 от 07.12.2015, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 100928,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18000 руб. В обоснование требований указала, что по заключенному 07.12.2015 договору поставки N 180, подписанному и заверенному печатью от имени ООО "Проф" (адрес: г.Стрежевой, д.402-А, офис N 9), ей установлена оконная конструкция ненадлежащего качества. На претензию, принятую менеджером Котовой Я.Е., ответа не последовало. Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Проф" фактически не существует, Котова Я.Е., являющаяся менеджером ООО "Интэк", расположенного по адресу: г.Стрежевой, д.402-А, офис N 9, оформляла договоры и принимала претензию с проставлением печати ООО "Проф" по указанию директора ООО "Интэк" Ж.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 01.08.2017 по ходатайству истца Харсекиной И.А. произведена замена ответчика ООО "Интэк" на Котову Я.Е. Уточнив требования, Харсекина И.А. просила взыскать с Котовой Я.Е. в свою пользу стоимость поставки, демонтажа и установки оконной конструкции в размере 21520,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы - 18000руб. От требований о взыскании с Котовой Я.Е. неустойки и компенсации морального Харсекина И.А. отказалась, в связи с чем определением Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2017 производство по делу в части данных требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца Харсекиной И.А. Устюжанцев А.Г. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать денежные средства именно с бывшего менеджера ООО "Интэк" Котовой Я.Е., поскольку последняя от имени несуществующего юридического лица ООО "Проф" заключала договор, ставила печать и клише и получала от истца денежные средства.
В судебном заседании ответчик Котова Я.Е., ее представитель Герасимов В.А. исковые требования не признали, указав, что договорные отношения между истцом и Котовой Я.Е. отсутствуют, договор составлялся ответчиком как менеджером ООО "Интэк", денежные средства, полученные от истца, К. перечислила на банковскую карту директора ООО "Интэк" Ж. по поручению последнего.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Харсекиной И.А., представителя третьего лица ООО "Интэк".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований Харсекиной И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Харсекина И.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании свидетелей Ж., Е., приобщив к материалам дела копии их объяснений. Кроме того, суд оставил без внимания объяснения истца о том, что именно Ж. и Е. занимались замером и монтажом окон в ее квартире, а также объяснения ответчика Котовой Я.Е. о том, что она выдавала клиентам документы, предоставленные ей директором ООО "Интэк" Ж. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в производстве органов дознания находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица ООО "Интэк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, следует из материалов дела (т.1, л.д.4,5), что 07.12.2015 истцом Харсекиной И.А. (заказчик) подписан договор N 180 на поставку окон, по условиям которого исполнитель ООО "Проф", от лица которого подписан договор, обязалось изготовить, демонтировать и установить конструкции, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1). Работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами (п. 1.2). Общая стоимость по настоящему договору составляет 21520 руб. (п. 3.1). При обнаружении дефектов в акте приёма делается отметка об этом и устанавливаются сроки их устранения (п. 4.3). Устранение недостатков производится за счёт исполнителя в сроки, оговоренные сторонами (п. 4.5). Договор заверен печатью ООО "Проф", содержит реквизиты юридического адреса данной организации ( г.Стрежевой, д.402-А, офис N 9), подписан от имени ее директора Ф.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Проф" от 07.12.2015, подписанному главным бухгалтером, истцом внесена оплата по договору в сумме 21520руб. (т.1, л.д. 6). В этот же день от имени директора ООО "Проф" и ХарсекинойИ.А подписан акт сдачи- приёмки работ по договору N 180 от 07.12.2015.
В силу п.1,2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта N 1009-Э-НВ/16, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" г. Нижневартовска (т.1, л.д. 72-99), при монтаже балконного блока по адресу: /__/, были допущены многочисленные нарушения требований нормативных документов. Эксперты, в том числе указали, что сопротивление теплопередачи конструкции балконного блока из трехкамерного профиля с однокамерным стеклопакетом ниже требуемого расчетного сопротивления теплопередаче оконных блоков для г. Стрежевого, что недопустимо по нормативным документам.
16.02.2016 и 04.07.2016 Харсекиной И.А. по указанному в договоре адресу поданы претензии на имя директора ООО"Проф" о безвозмездном устранении недостатков работ и установленных оконных конструкций либо замене конструкций, которые приняты от имени ООО "Проф" менеджерами З., Котовой Я.Е. (т.1, л.д. 7-9).
По сведениям Межрайонной ИФНС России от 17.10.2016 ООО "Проф" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (т.1, л.д. 128).
Из объяснений ответчика следует, подтверждается сведениями УПФР в г.Стрежевой Томской области, справкой 2 НДФЛ (т.2, л.д. 14-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017 (т.1, л.д.181-183), что в период с ноября 2015 года по март 2016 года КотоваЯ.Е., работая менеджером в ООО"Интек", которое находилось по адресу: г.Стрежевой, д.402-А, офис N 9, и занималось деятельностью по поставке и установке пластиковых конструкций, принимала заказы и оформляла договоры с заказчиками, в том числе, с истцом на установку окон, используя переданные ей директором ООО "Интек" Ж. бланки, печати и клише; полученные от заказчиков по договорам денежные средства перечисляла по указанию Ж., на его банковский счет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Котова Я.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор на поставку окон N 180 от 07.12.2015 заключен истцом не с ней, а с юридическим лицом, в связи с чем основания для возложения на Котову Я.Е. ответственности за ненадлежащее качество работ по установке оконной конструкции в квартире истца отсутствуют. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Ссылки апеллянта на то, что замером и монтажом окон в ее квартире занимались Ж. и Е.., которые, как следует из материалов дела, являются сотрудниками ООО "Интэк", и на то, что Котова Я.Е. выдавала клиентам документы, предоставленные ей директором ООО "Интэк" Ж., данных выводов не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, основания для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей Ж., Е. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2017, ходатайств об этом сторонами заявлено не было.
То обстоятельство, что по факту изготовления подложной печати несуществующего юридического лица ООО "Проф" 04.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на результат рассмотрения спора не влияет.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харсекиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
