Дата принятия: 18 января 2017г.
Номер документа: 33-3621/2016, 33-110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 года Дело N 33-110/2017
18 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Коробковой А.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2016 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Коробковой А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Коробковой А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . в г. Иваново на ул. «-------------» по вине Коробковой А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, принадлежащий на праве собственности Смирновой А.Н., был поврежден. Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» от ущерба по договору страхования КАСКО. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Смирновой А.Н. страховое возмещение в сумме «-------» руб. Поскольку Коробкова А.Ю. в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, вписана не была, САО «ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ приобрело право требования к ответчику возмещения в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере «-------» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «-------».
Решением суда исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С Коробковой А.Ю. в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере «-------» руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «-------»., всего - «-------».
С решением не согласна Коробкова А.Ю., в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой. Судебная корреспонденция, направленная Коробковой А.Ю. по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Коробковой А.Ю.
Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия ответчицы и одного из ее представителей Чистякова С.В. в судебном заседании, судебная коллегия признала необоснованным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки. Кроме того, доказательств невозможности участия в суде апелляционной инстанции других трех представителей Коробковой А.Ю., уполномоченных ею в том числе на представление её интересов в суде апелляционной инстанции, не представлено.
О причинах неявки САО «ВСК», суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала причины неявки сторон неуважительными и рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из обстоятельств дела следует, что ... . в чч-мм (в последний день действия договора страхования) на ул. «-------» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак «-------» под управлением Коробковой А.Ю.
Указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Смирновой А.Н., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта № *** от ... . от рисков хищение и ущерб. Коробкова А.Ю. в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению ТС, вписана не была (л.д. 41).
САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило Смирновой А.Н. страховое возмещение в сумме «-------» руб. (л.д. 46). При выплате страхового возмещения САО «ВСК» руководствовалось отчетом ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» № *** от ... .
Установив, что Коробкова А.Ю. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz S-Klasse в страховом полисе № *** от ... . не была указана и, в результате её виновных действий имуществу Смирновой А.Н. был причинен ущерб, а также установив факт выплаты страховой компанией ущерба Смирновой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и разъяснениями п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерба в сумме «-------» руб.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оценка судом имеющихся доказательств, подробно приведенная в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Коробковой А.Ю. об отсутствии её вины в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным судом первой инстанции проверочным материалом *** об административном правонарушении по факту ДТП от ... .
Из обстоятельств дела следует, что ответчица являлась единственным участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... . Коробкова А.Ю., управляя автомобилем Смирновой А.Н., при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер вплоть до полной остановки, не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на опору уличного освещения, что привело к повреждению застрахованного автомобиля (л.д. 57-58).
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающих повреждение автомобиля Смирновой А.Н. по другим причинам, ответчицей не представлено.
Утверждение об отсутствии права страховой компании, исполнившей свое обязательство по выплате страхового возмещения, предъявления требований в порядке суброгации, основано на ошибочном применении норм материальное права.
Поскольку Коробкова А.Ю. стороной договора страхования не являлась, в страховой полис вписана не была, ущерб причинен по её вине, страховая компания, выплатившая собственнику автомобиля страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к Коробковой А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Коробковой А.Ю. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании 20.10.2016г. по причине болезни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, Коробкова А.Ю. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 7.10.2016г., и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 158, 161), однако не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 20.10.2016г., ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчицы Коробковой А.Ю. неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
