Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-36/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Овчаренко О.А.

судей Калашниковой О.Н., Болотовой Л.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. апелляционную жалобу Шайбаковой Анны Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года

по делу по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Шайбаковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дом.РФ" и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа N на сумму 1 800 000 руб. со сроком пользования <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью 2 250 000 руб., путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается в собственность заемщика - Шайбаковой А.В. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю - АО "Дом.РФ". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 112,10 руб., в том числе: 1 784 071,14 руб. - задолженность по основному долгу, 53 253,96 руб. - задолженность по процентам, 787 руб.- задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 934 000 руб., что указано в отчете об оценке.

Истец просил суд:

Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Дом.РФ" и Шайбаковой А.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО "Дом.РФ" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 112,10 руб., в том числе: 1 784 071,14 руб. - задолженность по основному долгу, 53 253,96 руб. - задолженность по процентам, 787 руб. - задолженности по пени.

Взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО "Дом.РФ" проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 784 071,14 руб. из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Шайбаковой А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 547 200 руб.;

Взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО "Дом.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шайбакова А.В. не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Дом.РФ" к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шайбаковой Анны Васильевны в пользу акционерного общества "Дом.РФ" сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности - 1 784 071,14 руб., 53 253,96 руб. - задолженность по процентам, 787 руб. - задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб., а всего: 1 861 503,10 руб.

Взыскивать с Шайбаковой Анны Васильевны в пользу акционерного общества "Дом.РФ" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 784 071,14 руб. из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, определилспособ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1 547 200 руб.

В апелляционной жалобе Шайбакова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Банк Дом.РФ" Зацепиным В.В. принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года было постановлено в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по существу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Карапетян И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дом РФ" и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа N (т. 1 л.д. 15-24).

По условиям договора Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 800 000 рублей, сроком пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 360-ого календарного месяца под 9,25 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 824 рубля (т. 1 л.д. 15-24).

Заем был предоставлен заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет N в филиал <данные изъяты>, открытый на имя Шайбаковой А.В. (т. 1 л.д. 17).

Заем был предоставлен заемщику Шайбаковой А.В. для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Исполнение обязательств заемщиком Шайбаковой А.В. по договору займа было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за N (т. 1 л.д. 36-37).

Стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом N, представленным истцом к иску, составляет 1 934 000 рублей (л.д. 38-71).

В настоящее время владельцем закладной является АО "Дом РФ", что подтверждается отметкой на закладной.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, Шайбакова А.В. как заемщик приняла на себя обязанности возвратить полученные кредитные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного погашения займа и процентов, у заемщика Шайбаковой А.В. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) составляла 1 838 112 рублей 10 копеек, в том числе: 1 784 071 рубль 14 копеек - задолженность по основному долгу, 53 253 рубля 96 копеек - задолженность по процентам, 787 рублей - задолженности по пени.

В кредитном договоре предусмотрено право кредитора потребовать о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования (пункты 5.4.1, 5.4.2). При этом на заемщике лежит обязанность в соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора произвести возврат остатка основного долга, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по основаниям п. 5.4.1 договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (т. 1 л.д. 74).

Задолженность заемщика Шайбаковой А.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором АО "Дом. РФ" до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия установила, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик Шайбакаова А.В. длительное время, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушала условия договора о сроках совершения и о размере платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, требование от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, а потому требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании истории договора и представленному истцом по запросу судебной коллегии расчету задолженности Шайбаковой А.В. задолженность составляет: 1 635 461рубль 18 копеек - задолженность по основному долгу, 123 474 рубля 23 копеек - задолженность по процентам, 787 рублей - задолженности по пени (т. 2 л.д. 91-96).

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, при этом из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтены суммы, уплаченные Шайбаковой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и платеж в размере 88 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, что на момент принятия судебной коллегией решения по существу спора Шайбакова А.В. погасила кредитную задолженность и вошла в график платежей согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, при определении суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО "Дом.РФ", полагая ко взысканию с Шайбаковой А.В. в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 759 722, 41 руб., из которой ссудная задолженность - 1 635 461,18 руб., проценты - 123 474, 23 руб., задолженность по пени 787 руб.

Оснований для учета в счет погашения текущей задолженности, уплаченных истцом 88 000 руб. не имеется, поскольку в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма истцом была учтена (т. 2, л.д. 93 оборот).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 710 000 рублей (т. 2, л.д. 101-163).

Согласно выводам эксперта ООО "Оценка и недвижимость" итоговая рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составила 2 710 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.