Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-36/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Михаила Алексеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения Румянцевой И.В., ее представителя Холзуновой И.Н.,

установила:

Румянцева И.В., Румянцев А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Романову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 124 449,60 руб., ущерба, причиненного имуществу, в размере 197 100 руб., убытков в виде аренды жилья в период с 28.06.2020 по 28.02.2021 в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины - 6 877 руб., ссылаясь на то, что 27.06.2020 из-за обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения на резьбе к смесителю в ванной комнате в квартире 21 дома 1 по ул. ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление их квартиры 17, расположенной этажом ниже в этом же доме, чем повреждено их имущество. Отмечали, что после затопления квартиры из-за сырости, отсутствия покрытий полов, стен и потолков проживать в ней стало невозможно, и они вынуждены были снимать другое жилье, нести дополнительные расходы, которые, как и причиненный моральный вред, подлежат возмещению ответчиком (т. 2, л.д. 145-147).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 исковые требования удовлетворены частично: с Романова М.А. в пользу Румянцевой И.В., Румянцева А.В. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 124 449,60 руб., в возмещение стоимости ущерба, причиненного имуществу, 134 059,01 руб., расходы по оплате за найм жилого помещения 120 000 руб., в возврат госпошлины 6 877 руб. в равных долях; с Романова М.А. в пользу Румянцева А.В. взысканы расходы по оценке ущерба - 5000 руб., в остальной части иска отказано. С Романова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108,08 руб..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Романов М.А. просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не дала ответов на вопрос об установлении причины затопления, вывод об отсутствии гидроудара основан исключительно на том, что в доме установлен регулятор давления РД-НО -32, который осмотрен не был и обстоятельства его работоспособности (поверки) не исследовались, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении истцом ущерба; выводы судебной экспертизы о необходимости замены мебели целиком также носят необоснованный и непроверяемый характер, поскольку из фотоматериалов, находящихся в деле, усматриваемся, что не все части мебели после затопления имеют дефекты, а на детских диванах имеются лишь пятна устранимые путем проведения химчистки, то есть, не доказан действительный размер (с учетом износа) стоимости поврежденного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу, и госпошлины изменено.

Постановлено взыскать с Романова М.А. в пользу Румянцевой И.В. и Румянцева А.В. в возмещение стоимости ущерба, причиненного имуществу, 75 759,01 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2601,04 руб. каждому. Решение в части взыскания с Романова М.А. в пользу Румянцевой И.В. и Румянцева А.В. расходов по оплате найма жилого помещения в размере 120 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с Романова М.А. госпошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 г. в части изменения и отмены им решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021г. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Румянцева И.В. и Румянцев А.В. являются собственниками квартиры ..., обслуживание которого осуществляет ООО "Управдом-сервис".

Собственником вышерасположенной квартиры 21 в указанном жилом доме является Романов М.А..

27.06.2020 в 6.00 час. жилое помещение истцов было затоплено холодной водой из вышерасположенной квартиры.

Считая виновным в причинении ущерба собственника вышерасположенной квартиры Романова М.А., истцы обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда.

Согласно акту осмотра от 29.06.2020, составленному с участием мастера управляющей организации Совковского В.И., слесаря-сантехника Чугункова С.В. и одного из собственников квартиры Румянцева А.В., собственника Романова М.А. причиной затопления явился обрыв гибкого шланга ХВС на резьбе к смесителю в помещении ванной комнаты в квартире ответчика. В результате затопления в прихожей, площадью 5,8 кв.м., наблюдается разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем, вышел из строя один потолочный светильник, на стенах отслоение обойного покрытия, стены влажные, разбухло напольное покрытие (ламинат); в помещении кухни, площадью 11,2 кв.м., - разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем, вышло из строя три потолочных светильника, набухание стенок и основания четырех выдвижных ящиков встроенной кухни, а также стенок встроенной кухни, где установлены выдвижные ящики и духовой шкаф в количестве четырех штук и боковой стенки шкафа встроенной кухни у двери, отслоение обойного покрытия, разбухло напольное покрытие (ламинат); в кладовой, площадью 2,2 кв.м., - разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем, набухание двух нижних дверей шкафа, отслоение обойного покрытия, разбухло напольное покрытие (ламинат); в ванной комнате, площадью 3,3 кв.м., - разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем, разбухли четыре дверцы и основания тумбочки умывальника; в туалете, площадью 1,7 кв.м., - разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем; в гостиной, площадью 17,8 кв.м., - разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем, перегорела люстра, набухание стенок и основания средней части углового дивана, набухание трех боковых стенок и основания выдвижного ящика углового дивана, разбухло напольное покрытие (ламинат); в детской комнате, площадью 15,2 кв.м., - разрыв натяжного потолка из-за скопления воды на нем, оторвало потолочную люстру, наблюдается отслоение обойного покрытия, деформация основания выдвижной части детской кровати, набухание двух боковых стенок-стоек шкафа, согнулись три крепления карниза, разбухло напольное покрытие (ламинат). На момент обследования общее имущество находится в исправном состоянии.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте обследования, проведенного ИП Королевой Г.Н. при оценке ущерба, указано на залитие и деформацию двух детских диванов в детской комнате, площадью 15,0 кв.м. (т. 1, л.д. 17).

По заключению ИП Королевой Г.Н. от 01.07.2020 размер ущерба составляет 367662 руб., где 170562 руб. - стоимость работ и материалов, 197100 руб. - рыночная стоимость мебели (шкаф-купе, два дивана детских, диван угловой, стол журнальный, стенка (прихожая), кухонный гарнитур) с учетом износа по состоянию на 01.07.2020.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины Романова М.А. в произошедшем затоплении, утверждая, что разрыв гибкого шланга на подводке холодного водоснабжения к смесителю, установленному в ванной комнате квартиры 21, произошел в результате гидроудара.

В связи с характером сложившихся правоотношений по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 24.02.2021 разрыв 27.06.2020 гибкого шланга на подводке холодного водоснабжения к смесителю, установленному в ванной в квартире 21, мог произойти по двум причинам: некачественно предоставленные услуги по установке гибкого шланга (недопустимое силовое воздействие на гайку шланга при вкручивании его в смеситель), приведшие к образованию микротрещин в металлических частях шланга, как следствие, отрыв резьбового соединения в процессе эксплуатации; брак производителя (некачественный штуцер резьбовой) (т.1 л.д. 50); размер ущерба определен - 200 208,61 руб., где 124 449,60 руб. - стоимость работ и материалов, 75759,01 руб. - рыночная стоимость мебели (шкаф-купе, два дивана детских, тумба под телевизор, стенка (прихожая), транспортные расходы на доставку мебели).

В расчет стоимости мебели не включены кухонный гарнитур и угловой диван, так как гарнитур разобран, сложен в кладовой и на лоджии, угловой диван на экспертизу не предоставлен - утилизирован собственниками по причине большого количества повреждений, что сделало невозможным определить степень повреждения указанного имущества от затопления; отмечено, что нижние шкафы кухонного гарнитура установлены на регулируемых пластиковых опорных ножках, которые предотвращают контакт ДСП модулей с водой в случае залива пола.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Богданов Д.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 24.02.2021, и пояснил, что гидроудар как возможная причина отрыва резьбового соединения от гибкого шланга исключена, так как ремонтные работы системы водоснабжения в спорный период не проводились, иных залитий в жилом доме не было и при гидроударе был бы иной характер повреждений резьбового соединения: не гибкого шланга, а расположенного до гибкого шланга и ближе к вводу системы водоснабжения иного оборудования.

Отметил, что мебель изготовлена из ДСП, данный материал впитывает влагу, на мебели имеются продольные и горизонтальные расслоения, что делает невозможным его ремонт, в том числе замену поврежденных частей. Кроме того, изготовление частей мебели по индивидуальному заказу с подбором материала и цвета приведет не к снижению стоимости, а его увеличению. На детских диванах имеются пятна биологического происхождения (плесень, грибок), с помощью химчистки удалить их невозможно, поскольку они проникают глубоко. Дальнейшее использование диванов, в том числе после химчистки, может причинить вред здоровью детей.

В обоснование иска также указано, что из-за затопления квартиры, отсутствия денег на ремонт, что не позволило истцам привести ее в состояние, которое существовало до затопления, они в течение 8 месяцев вынуждены были снимать жилье.

28.06.2020 между Румянцевым А.В. и Николаенковым Г.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последний предоставил Румянцеву А.В. для проживания с супругой и двумя детьми за плату двухкомнатную квартиру по адресу: ... договор заключен сроком на 3 месяца с правом его продления на 6 месяцев (п.п. 51); оплата по договору производится до 10 числа каждого месяца и составляет 15 000 руб. (п.п. 3.2). Обязательства по внесению платы исполнялись Румянцевым А.В. 15 числа каждого месяца на протяжении 8 месяцев, о чем свидетельствуют расписки (т.2 л.д.131,132-139).

Свидетель Николаенков Г.В. в судебном заседании подтвердил факт проживания Румянцева А.В. с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире на условиях договора найма, а также оплаты по договору, составившей 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, включая экспертное заключение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцам в результате затопления и действиями собственника вышерасположенной квартиры Романова М.А. по ненадлежащему исполнению обязанности по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования и взыскал материальный ущерб, определив сумму размера на основании заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 24.02.2021 и, частично, - заключения ИП Королевой Г.Н. от 01.07.2020 (стоимость углового дивана в размере 58300 руб.), а именно: 124449,60 руб. + 134059,01 руб. (75759,01 руб. + 58300 руб.), взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба 124449,60 руб. и 134059,01 руб., понесенные Румянцевым А.В. расходы по оплате оценки 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что недоказанность размера ущерба не может быть основанием отказа в возмещении потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения ему вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, и причинитель вреда - представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, либо того, что имеется иной способ устранения убытков, а также вправе представить свои доказательства в обоснование размера убытков.

На основании оценки в совокупности доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд признал, что причиной залива квартиры истцов явился обрыв гибкого шланга ХВС на резьбе к смесителю в помещении ванной комнаты в квартире ответчика.

С учетом этого суд пришел к заключению о том, что Романов М.А. как собственник жилого помещения, в зоне ответственности которого располагалось поврежденное оборудование, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, с учетом выводов которой определилстоимость ремонта квартиры истцов и стоимость поврежденного имущества.

Поскольку к моменту проведения экспертизы поврежденный в результате залива диван отсутствовал (по объяснениям истцов, утилизирован), суд оценил стоимость поврежденного дивана на основании иных доказательств - актов осмотра, заключения экспертизы в части оценки детских диванов с аналогичными повреждениями, заключения специалиста Королевой Г.Н. об определении стоимости дивана.

С учетом установленных по делу обстоятельств - сильного повреждения квартиры истцов и мебели, наличия у истцов малолетних детей суд признал разумными и обусловленными происшествием от 27 июня 2020 года расходы истцов за найм квартиры в период с момента залива квартиры до окончания проведения судебной экспертизы, взыскав с ответчика возмещение этих расходов в сумме 120 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения истцов, наличия малолетних детей и невозможности проживания в затопленной квартире, на основании представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: кредитного договора (ипотека) от 19 апреля 2017 года на сумму 1000000,00 руб., заключенного на срок 122 месяца между Румянцевым А.В. и банком ВТБ 24; справки от 15.12.2021 г. о доходах Румянцева А.В. за 2020 г., который составляет 195757, 51 руб., справки о рыночной стоимости месячной аренды аналогичной двухкомнатной квартиры в Ленинском районе г.Смоленска, составляющей 18000 рублей, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов за найм квартиры в указанной сумме, поскольку нуждаемость в ином жилом помещении истцами доказана, истцами понесены дополнительные убытки по вине ответчика.

При этом суд обоснованно не установил оснований для возмещения истцам морального вреда, признав, что личные неимущественные права истцов ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка