Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-36/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием Коренкова В.А., представителя Коренкова В.А.-Костякова С.О., представителя ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино"-Колюбаева А.А., представителя ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"-Ермолиной М.М.

рассмотрела в открытом по апелляционным жалобам Коренкова В.А. и ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года

по апелляционной жалобе Коренкова В.А.

на дополнительное решение Вачского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Коренкова В.А. к ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о солидарном взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,,

УСТАНОВИЛА:

Коренкова В.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уменьшенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ДРСУ Навашино" и ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" убытки в размере 650 140 рублей, неустойку в размере 349 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Коренкова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Коренкова В.А. убытки в размере 144 480 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 19 февраля 2020 года постановлено взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Коренкова В.А. судебные расходы в размере 4 155,15 рублей.

В апелляционной жалобе Коренкова В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, заявитель выражает не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений законодательства о Защите прав потребителей, полагая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" содержит просьбу об отмене решения суда по мотивам удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику, так как ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги вред, должна быть возложена на подрядную организацию ответственную за содержание данного участка дороги.

Кроме того в своей жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Жалоба Коренкова В.А. на дополнительное решение суда содержит просьбу об изменении данного судебного акта с учетом удовлетворения апелляционной жалобы. Также жалоба содержит доводы о том, что при определении подлежащих возмещению судебных издержек по делу, судом н были учтены судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и не определены к взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного муда от 23.06.2020 г. постановлено: решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года и дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Коренкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРСУ Навашино" в пользу Коренкова В.А. сумму ущерба в размере 40 176 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильными дорогами" - отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коренкова В.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, просил решение суда и дополнительное решение отменить.

Представитель ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" доводы жалобы поддержал, просил решение суда и дополнительное решение отменить.

Представитель ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом, 29 сентября 2017 года около 21 час 00 минут, на 157 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас, водитель Коренков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Митцубиси г.н. [номер], в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде препятствия (ямы), произвел наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2017г. установлено, что на участке трассы Владимир Муром Арзамас 157 км на проезжей части дороги имеется выбоина в виде ямы длиной 1,3 м, глубиной 0,04 м, шириной 0,5 м.

По данному факту выявленных недостатков в содержании дорог, Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2017 года директор ООО "ДРСУ Навашино" - ААА привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО "ДРСУ Навашино", что подтверждается государственным контрактом N 559651 от 21.11.2016г. заключенным с ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения города областного значения Навашино Нижегородской области на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в соответствии с календарным планом производства работ.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к предпринимателю ФВВ для организации проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2018г. ИП ФВВ восстановление автомобиля Митцубиси г.н. [номер], поврежденного в ДТП 29.09.2017, до состояния, соответствующему доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, с экономической точки зрения нецелесообразно.

Стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 1 119 343,58 рублей.

Стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет 905 328,51 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Митцубиси гос.номер [номер] составляет 349 860,00 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "ВЕКТОР".

В соответствии с выводами изложенными в заключении экспертов N 86/04/19 от 09.07.2019 ООО ЭПЦ "ВЕКТОР":

Водитель Коренкова В.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ- 9.1, 9.1(1), 9.7,10.1,10.3, требованием знака 3.20 "Обгон запрещен".

В обоих смоделированных экспертами ситуациях (водитель исследуемого транспортного средства не справился с управлением и произвел съезд в кювет) и (водитель исследуемого транспортного средства произвел наезд на препятствие в виде ямы, произошла потеря управления и транспортное средство опрокинулось в кювет), в действиях водителя Коренкова В.А. усматривается не соответствие пункту правил 10.1 ПДД РФ так как скорость движения не обеспечивала водителю Коренкова В.А. постоянный контроль за движением транспортного средства.

Определить техническими методами, имел ли водитель Коренкова В.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на яму, не представляется возможным.

Водитель Коренкова В.А. мог визуально определить наличие препятствия на проезжей части только исходя из возможностей водителя и возможности автомобиля. В связи с тем, что наезд транспортного средства на препятствие все таки произошел, следует вывод, что возможностей водителя и автомобиля не было достаточно, для обнаружения опасности для движения в виде ямы на проезжей части.

Комплекс повреждений автомобиля Митцубиси г.н. [номер] частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2017, связанным с наездом на яму при отсутствии повреждений колес и ходовой части автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 27/10/19 от 28.10.2019 ООО "ЭПЦ Вектор":

Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси г.н. [номер] на 29 сентября 2017 года составляет (округленно) 390 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г.н. [номер] по состоянию на 29 сентября 2017 года, с учетом полученных согласно заключению экспертов N 86/04/19 в этом дорожно-транспортном происшествии повреждений, составляет округленно 361 200 рублей - без учета износа и 298 500 рублей - с учетом износа.

Согласно результатам проведенного исследования при ответе на первые два вопроса установлено, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Митсубиси г.н. [номер], следовательно, повреждений полученных в результате ДТП от 29.09.2017г. автомобиля Митсубиси г.н. [номер], экономически целесообразен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из результатов, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводам о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате съезда в кювет являются следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также действий водителя, в связи с чем постановилк возмещению убытки исходя из распределения степени вины истца и ответчика в причинении ущерба в пропорции 60 и 40 процентов соответственно.

Установив, что ответчик ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" является лицом наделенным полномочиями по контролю за выполнением подрядной организацией обязательств в рамках государственного контракта на содержание дорог, суд признал государственное казенное учреждение надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения требований основанных на положениях законодательства о Защите прав потребителей к данному ответчику, судом не было установлено.

Между тем суд не учел следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Законе N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия устанавливались ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из дела видно, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие наезда на яму расположенную на проезжей части автомобильно дороги, вовремя не устраненной дорожной организацией, обслуживающей данную трассу, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 29.09.2017г.

Обязанность по содержанию спорного участка дороги в силу государственного контракта лежала на ООО "ДРСУ Навашино".

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.