Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-36/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ООО УК "ЭффектПлюс" произвести предусмотренные нормативно-правовыми актами работы по устранению дефектов, вызвавших снижение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, а именно путем утепления наружной стены комнаты 62 по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 69, кор. 3.

Взыскать с ООО УК "ЭффектПлюс" в пользу Кукушкина Артема Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по строительно-техническому и стоимостному исследованию в размере 10000 руб., а всего 27000 (Двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" в пользу Кукушкина Артема Евгеньевича расходы на восстановительный ремонт в размере 98900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по строительно-техническому и стоимостному исследованию в размере 10000 руб., а всего 158900 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" в пользу Кукушкиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО УК "ЭффектПлюс" в пользу Кукушкиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО УК "ЭффектПлюс" в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3167 (Три тысячи сто шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО УК "ЭффектПлюс" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кукушкин А.Е., Кукушкина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18", ООО УК "ЭффектПлюс", в котором с учетом уточнения требований просили:

- обязать ООО УК "ЭффектПлюс" выполнить предусмотренные нормативно-правовыми актами работы по устранению дефектов, вызвавших снижение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (наружной стены комнаты), по адресу: <адрес> (произвести утепление наружной стены),

-взыскать в пользу Кукушкина А.Е. с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" расходы на восстановительный ремонт в размере 98900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф,

- взыскать в пользу Кукушкина А.Е. с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" с ООО УК "ЭффектПлюс" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф,

-взыскать в пользу Кукушкиной Н.В. с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,

-взыскать в пользу Кукушкиной Н.В. с ООО УК "ЭффектПлюс" компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

- взыскать с ООО УК "ЭффектПлюс" в пользу Кукушкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по строительно-техническому и стоимостному исследованию в размере 20000 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" ранее являлось управляющей компанией дома. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией стало ООО УК "ЭффектПлюс".

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.Е. обращался в ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" с требованием произвести в доме работы по утеплению наружных стен квартиры и произвести оценку ущерба в результате промерзания стен квартиры, выплатить материальный ущерб. Ответчик требования проигнорировал, своей вины в промерзании стен не признал, указал, что истцом нарушен микроклимат в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" по доверенности Доколина Е.Д. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО УК "ЭффектПлюс" директор Дудукайлова О.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Кукушкина Н.В., Кукушкин А.Е. и его представитель по доверенности Домнин Д.В. возражали по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения экспертов <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Кукушкин А.Е. и Кукушкина Н.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрированы вместе с несовершеннолетней Кукушкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты расположены на шестом этаже девятиэтажного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" на основании Договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом N 4ук с ООО УК "ЭффектПлюс", согласно которому последний оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из Приложения N 2 к договору, содержащего сведения о техническом состоянии дома, следует, что на момент передачи дома в управление ООО УК "ЭффектПлюс" износ наружных и внутренних капитальных стен составил 57 %. Из Приложения N 5 к договору управления следует, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества входит утепление промерзающих участков стен.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.Е. обратился в ООО "РЭУ-18" с заявлением об утеплении наружных стен комнат <данные изъяты> и оценке материального ущерба, причиненного промерзанием стен в жилом помещении истцов.

Согласно Акту ООО "РЭУ-18" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования комнаты N в комнате самовольно установлена 4-х комфорочная электроплита с духовым шкафом, в углу установлен шкаф, таким образом, микроклимат в жилом помещении нарушен, повышенная влажность, что создает благоприятные условия для образования грибка, в результате чего на потолке слева в углу на стороне, где расположено окно, видно темное пятно площадью 0,2 кв.м, по всей длине угла отошли обои.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ-18" дан ответ на заявление Кукушкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения произведенного переустройства помещения и представления документов о переустройстве жилого помещении.

Согласно Акту осмотра Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в результате осмотра дома по адресу: <адрес> установлено наличие темного налета с левой стороны от оконного проема в углу комнаты N; наличие темного налета под оконным проемом в комнате N.

Согласно Акту обследования ООО УК "ЭффектПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений N обнаружена перепланировка и переустройство помещений N: помещение N переоборудовано под кухню, установлена электроплита, раковина с горячим, холодным водоснабжением и водоотведением, вентиляция отсутствует, между помещениями N установлена межкомнатная дверь, дверь в комнату N заложена, ванная комната и коридор являются местом общего пользования и семье собственника не принадлежат. По результатам обследования принято решение выдать собственнику предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований Кукушкиными в дело представлено заключение ООО "ЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на основании результатов измерения температуры и влажности воздуха установлены причины возникновения темных пятен на стенах жилого помещения, а именно дефекты, вызвавшие снижение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (наружной стены комнаты), промерзание и отсыревание наружной стены комнаты вследствие недостаточной теплозащиты. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений строительных конструкций (за исключением строительных конструкций, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме) и отделки помещений квартиры в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением составит 98900 рублей.

В опровержение позиции истцов ответчиком ООО УК "ЭффектПлюс" представлено заключение ООО "ПСБ КАЙЛАС" N, согласно которому в комнате N образование темных пятен, похожих на плесневый грибок в правом дальнем углу слева от оконного блока, обусловлены перепланировкой и переустройством комнаты N (жилая комната N переоборудована в помещение кухни с установкой раковины, установкой газовой плиты без устройства вентиляции, в помещении санузла вентиляционная система отсутствует), отсутствием вентиляционной системы, отсутствием системы микропроветривания в оконных блоках из ПВХ.

Согласно заключению по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной образования темных пятен на стенах и потолке в комнатах <адрес> явилось промерзание наружных стен здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения плесени в жилом помещении истцов и, соответственно, возникновения ущерба является промерзание наружных стен здания, что подтверждается принятыми судом в основу решения заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключением ООО "ЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, к заключению ООО "ПСБ КАЙЛАС" N суд отнесся критически, так как при проведении обследования специалистом <данные изъяты> не проводились исследования, подтверждающие нарушение воздухообмена в комнатах 62, 63, не производились замеры влажности в жилом помещении. Факты установки оконных блоков из ПВХ без системы микропроветривания, оборудования кухни в комнате сами по себе не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения истцами и возникновением плесени. Поскольку на день вынесения решения управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "ЭффектПлюс", суд возложил на него обязанность произвести работы по устранению выявленных дефектов жилого помещения истцов, а поскольку ущерб, причиненный промерзанием стен в жилом помещении истцов, возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Кукушкина А.Е. с заявлением в ООО "РЭУ N 18" об утеплении наружных стен комнат 62-63 и оценке материального ущерба), то есть в период, когда управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба в размере 98900 рублей на данного ответчика.

В суде апелляционной инстанции и в доводах апелляционной жалобы на решение суда ООО "РЭУ-18" ссылался на факт проведения экспертизы ООО "РЭПК" с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно в заключении отсутствует объект экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, отсутствует информация о применённых методах и приборах, которыми проводилось обследование, отсутствуют данные о лице, осуществляющем обследование помещений и делавшего замеры в жилых помещениях.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что обследование в жилых помещениях истцов, замеры и фото фиксацию проводил <данные изъяты> При этом экспертами ООО "РЭПК" подавалось в суд ходатайство о привлечении к проведению экспертизы иной организации, в данном случае эксперта <данные изъяты> ответа от суда не последовало. <данные изъяты> ООО "РЭПК" был привлечен к проведению экспертизы на свой страх и риск, то есть без получения разрешения суда на привлечение указанного эксперта к проведению экспертизы.

При этом, из материалов дела не следует, что от ООО "РЭПК" поступало ходатайство о привлечении к участию в экспертизе эксперта <данные изъяты> Также в материалах дела отсутствуют сведения о даче судом разрешения ООО "РЭПК" на привлечение к проведению экспертизы в случае необходимости сторонней организации или иного специалиста, эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение экспертами ООО "РЭПК" положений ст.85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СПД Проект".

Согласно выводам эксперта ООО "СПД Проект" <данные изъяты> осуществившего экспертное исследование с привлечением эксперта <данные изъяты> для проведения тепловизионного исследования:

- причиной образования темных пятен на стенах в жилых помещениях по адресу: <адрес> являются дефекты теплоизоляции ("промерзание") наружных стен;

- переустройство и перепланировка, выполненные собственниками в жилом помещении (устройство кухни в жилой комнате N), не являются причиной образования темных пятен на стенах и потолке в жилых комнатах N и N по адресу: <адрес>;

- существующее техническое состояние системы отопления (трубопроводы, обогревающие приборы) в комнатах N и N жилого дома по адресу: <адрес> не является причиной образования темных пятен на ограждающих конструкциях (стенах) в жилых комнатах N и N.

- для устранения причин образования темных пятен в жилых помещениях по адресу: <адрес>, комнаты N и N, необходимо выполнить ремонтные работы по дополнительной теплоизоляции (утеплению) наружных стен по высоте комнат N и N снаружи жилого дома.

- работы (утепление отдельных участков наружных стен) по устранению причин образования темных пятен в жилых помещениях (комнатах N и N жилого <адрес>) относятся к текущему ремонту, выполняемому управляющей организацией многоквартирным жилым домом.

Исследовав экспертные заключения ООО "СПД Проект" в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, заслушав объяснения экспертов <данные изъяты> поддержавших указанное заключение, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов.

Заключение ООО "СПД Проект" соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, оно составлено после детального осмотра объекта и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, выполнено в соответствии с определением суда, дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка.

Эксперт <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе осмотра обнаружены пятна и дефекты отделочного покрытия стен и потолка на наружных ограждающих конструкциях ( стенах), на внутренних стенах они отсутствуют, что свидетельствует о дефектах теплоизоляции наружных конструкций. Установлены были и отрицательные температуры в локальных местах. Кроме того, снаружи дома установлено, что на уровнях 1,3,7,9 этажей выполнены работы по утеплению аналогичных комнат. При осмотре выполнены измерения параметров микроклимата в помещениях комнат, они соответствуют ГОСТам. Температурно-влажностный режим соответствует нормативам. Существующая перепланировка не оказала влияния на образование дефектов на стенах, потолке. Со стороны комнаты, где образована кухня дефектов меньше чем со стороны комнаты без кухни. В зоне комнаты N вся стена сплошь покрыта черным налетом. Система отопления работает в штатном режиме. Для устранения дефектов необходимо снаружи выполнить утепление стен. Локальное утепление-это минимальная нагрузка на стену и фундамент дома.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что он проводил тепловизионное обследование комнат N По результатам измерений были установлены параметры микроклимата: температура внутреннего воздуха, влажность. Была проведена тепловизионная съемка. Результаты искажены не были. В результате замеров параметров микроклимата в спорных комнатах было установлено, что температура и влажность помещений соответствует параметрам микроклимата в соответствии с таб. 1 ГОСТ 30494-2011. При эксплуатации переустроенной в помещение кухни комнаты влажность помещений комнат N не превышает 60%, что соответствует действующей нормативной технической документации ( ГОСТ 30494-2011). При разной температуре воздуха, которая меняется каждый день, плесень внутри помещения может высыхать, а может вновь проявляться, становиться сырой. Влажность или сухость стены не влияет на температуру стены.

При данных обстоятельствах для разрешения настоящего спора судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО "СПД Проект".

Поскольку данным судебным экспертным заключением полностью подтверждена позиция Кукушкиных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дефектов (темных пятен, плесени) в жилом помещении истцов и причиной возникновения ущерба является промерзание наружных стен здания, которые устранимы путем выполнения ремонтных работ по дополнительной теплоизоляции (утеплению) наружных стен по высоте комнат N и N снаружи жилого дома.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ч.ч 1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.2 и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, возложил обязанность по устранению причин образования темных пятен в жилых помещениях истцов на ООО УК "ЭффектПлюс", поскольку такие работы относятся к текущему ремонту, выполняемому управляющей организацией, осуществляющей управление домом в настоящее время, а обязанность по возмещению ущерба - на управляющую организацию, осуществлявщую управление домом в период возникновения этого ущерба, - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18".

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции принявшим в подтверждение размера причиненного истцам ущерба заключение ООО "ЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений строительных конструкций (за исключением строительных конструкций, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме) и отделки помещений квартиры в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением составит 98900 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствующими доказательствами со стороны ответчиков оно не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд со стороны ответчиков не представлено.

Поскольку иных доводов, кроме несогласия с имеющимся в деле экспертным заключением ООО "РЭПК" апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия с учетом вышеизложенного не находит оснований для отмены постановленного судом решения.