Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-36/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-544/2020 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Сопот Дмитрия Владимировича, Сопот Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Центральный парк" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 5.02.2019 между ООО СК "Центральный парк" и Сопот Д.В., Сопот Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят объектом которого является 3-х комнатная квартира общей площадью 91,54 кв.м., цена договора составляет 5632730 руб. Переданный по договору объект долевого строительства построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов; претензия об устранении недостатков не выполнена.

Просил взыскать с ответчика в пользу Сопот Д.В. и Сопот Ю.А. денежные средства в виде стоимости возмещения затрат на устранение недостатков в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 23.11.2019 г. по 28.07.2020г. 2 500 000 руб. в равных долях, компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" возложена обязанность устранить недостатки, указанные в заключении ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" и выполнить работы по изготовлению и монтажу навесной фасадной светопрозрачной конструкции в соответствии с проектной документацией, а также работы в части узлов примыкания, герметизации и отвода в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" в пользу Сопота Д.В. и Сопот Ю.А. взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф по 61 454 руб., 35 000 руб., 3 000 руб., 24 863,50 руб. соответственно, каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ответчика в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 49 727,20 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 5 058 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд поручил производство экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО16 без согласования их кандидатур с участниками процесса, лишив возможности представить возражения.

После назначения экспертизы суд истребовал у ответчика проектную документацию, необходимую для производства экспертизы, однако указанные действия следовало совершить в судебном заседании, выслушав мнение сторон, проверить подлинность представленных документов, после чего приобщить документы к материалам дела, чего сделано не было в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Однако в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно назначил экспертизу и поставил необоснованные вопросы, незаконно отказал в вызове свидетеля, в истребовании доказательств, необоснованно не рассмотрел заявление о подложности представленной проектной документации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по существу, указывая, что при отсутствии маркировки окна подлежали замене как бракованные, что установив несоответствие навесной фасадной светопрозрачной конструкции проектной документации, эксперт не рассчитал стоимость устранения недостатков, что повлекло невозможность определения неустойки, которая должна быть исчислена от всей суммы устранения недостатков; эксперт не произвел расчет стоимости входной двери, не ответил на вопрос влечет ли проектное решение по устройству стяжки пола толщиной 40 мм. нарушение технических регламентов; эксперт не рассмотрел вопросы о наличии либо отсутствии нарушений в отношении электрических сетей, отопления и вентиляции. Полагает, что суд неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черешкова О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2020 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

18.06.2021 гражданское дело с экспертным заключением Номер изъят поступило в Иркутский областной суд.

Определением судьи Иркутского областного суда от 18.06.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя процессуального истца Муклинова С.Х., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Трикоз Н.А., полагавшую, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 между ООО СК "Центральный парк" ("застройщик") и Сопот Д.В., Сопот Ю.А. ("участники долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят объектом которого является квартира Номер изъят, общей площадью 91,54 кв.м., расположенная на 12 этаже в блок-секции Номер изъят.

Цена объекта долевого строительства составляет 5 632 730 руб.

17.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

20.11.2019 Правозащитной общественной организацией Иркутской области "За Граждан" в защиту законных прав и интересов Сопот Д.В. ответчику было направлено требование, содержащее выявленные недостатки и требование об уменьшении цены договора.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы Номер изъят, порученной судом экспертам ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" ФИО7 и ФИО11, переданный объект соответствует проекту и договору долевого участия в строительстве. При этом экспертом установлены строительные недостатки переданного объекта: работы по монтажу оконных конструкций произведены некачественно, не соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость устранения недостатков составляет 70 618,80 руб.; выполненные работы по устройству кирпичных перегородок в санузлах и межквартирных стен не соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость работ по устранению недостатков составляет 43206,00 руб.; выполненные работы по устройству пола не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям по нанесению гидроизоляции, стоимость устранения недостатков гидроизоляции полов составляет 2 514 руб.; поверхности монолитных стен и потолков не соответствуют условиям договора, необходимо привести в соответствие с классом А7, стоимость устранения недостатков поверхности монолитных конструкций 6570 руб. Общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 122 908,80 руб.

Поскольку экспертам ошибочно представлен паспорт изделия, не относящийся к навесной фасадной светопрозрачной конструкции, не был дан ответ относительно стоимости устранения недостатков. По причине не предоставления паспорта на изделие, а также отсутствие в проектной документации четкого указания на нормативную документацию, которой должны соответствовать изделия из алюминиевого профиля для остекления лоджий объекта исследования, эксперт, посчитав возможным руководствоваться в такой ситуации "каталогом алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП 40, КП 45", пришел к выводу о наличии недостатков алюминиевых конструкций остекления балкона, указав, что в части узлов примыкания, герметизации и отвода воды требуется производство дополнительных работ силами застройщика. Данные работы не расценивались.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, разрешая требования и находя их подлежащими удовлетворению в части, суд, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.13, 15, 22, 23, 45 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой 122 908,80 руб. - по 61 454 руб. в пользу каждого истца, а также компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 руб. каждому истцу.

Учитывая выводы эксперта относительно недостатков алюминиевых конструкций, стоимость устранения которых не была рассчитана экспертами, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, указанные в заключении ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" в натуре, путем выполнения работ по изготовлению и монтажу навесной фасадной светопрозрачной конструкции в соответствии с проектной документацией, а также работ в части узлов примыкания, герметизации и отвода в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив, что требования истца, изложенные в претензии от 20.11.2019 не были удовлетворены в десятидневный срок, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее за период с 2.12.2019 по 28.07.2020 в размере 294 981,12 руб.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям, суд определилк взысканию сумму неустойки 70 000 руб., взыскав ее в пользу истцов в равных долях по 35 000 рублей каждому.

Исчислив в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составило 99 454, 40 руб., суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, взыскав половину этой суммы 49 727,20 руб. в пользу ПООО "За граждан", оставшуюся сумму в равных долях - по 24 863, 50 руб., взыскал в пользу истцов.

Судебная коллегия с выводами суда относительно взысканной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость строительных недостатков, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними стороны истца.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии маркировки окон эксперт должен был сделать вывод о их замене, несостоятельны. Как следует из заключения судебной экспертизы, установленные оконные конструкции из ПВХ профилей соответствуют требованиям энергетической эффективности, указанной в паспортах на изделия.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы по монтажу окон выполнены некачественно в связи с чем, была рассчитана стоимость их установки. Возможность выполнения таких работ была подтверждена экспертом в ходе его допроса судом, при этом эксперт указал, что на оконные блоки были представлены паспорта, на оконных блоках имелись наклейки, что позволило их идентифицировать с представленными паспортами в связи с чем, доводы жалобы о необходимости полной замены оконных блоков, несостоятельны.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперту была представлена подложная проектная документация по причине отсутствия в ней необходимых реквизитов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, однако эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Указанное право было реализовано экспертом. После поступления гражданского дела в экспертное учреждение экспертом ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" ФИО7 в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для ответов на поставленные вопросы: проектной документации, исполнительной документации по производству работ - гидроизоляция санузлов, технологических карт на монтаж оконных блоков, читаемые копии договора участия в долевом строительстве и приложения к нему.

Копия указанного ходатайства была направлена ответчику, а также для сведения стороне истца, предложено представить требуемые экспертом документы.

Поступившие на запрос суда документы были направлены судом в экспертное учреждение (Т.2 л.д. 119). После производства экспертизы запрошенная экспертом проектная документация возвращена в суд. При таких данных оснований полагать, что дополнительные документы были представлены экспертам не судом, а стороной по делу, не имеется.

Рассмотрев заявление о подложности доказательств: проект 2/01-АР. Раздел 3 "Архитектурное решение", проект 2/0-ОВ раздел "Отопление и вентиляция", Проект 2/01-ВК, раздел "Водоснабжение и канализация", суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные разделы проектной документации выполнены в форме надлежащим образом заверенных копий. Оснований полагать, что представленные копии не соответствуют оригиналом, не имелось, в связи с чем, не имелось и предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных разделов проектной документации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по причине использования при ее производстве дополнительно представленных по ходатайству эксперта документов, являются несостоятельными. Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО12, составившего заключение о теплотехническом состоянии наружных ограждающих конструкций, копия которого была приобщена к материалам дела (Т.3 л.д. 91-101), судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для его допроса в качестве свидетеля, поскольку сторона, заявляя ходатайство, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела известны указанному лицу, принимая во внимание, что этим лицом в качестве специалиста подготовлено заключение.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Между тем, принимая во внимание наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложенной на ответчика обязанности устранить недостатки, указанные в заключении ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" в форме выполнения работ по изготовлению и монтажу навесной фасадной светопрозрачной конструкции в соответствии с проектной документацией, а также работ в части узлов примыкания, герметизации и отвода, подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины - изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда в указанной части этим требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая неполноту экспертного заключения в части ответа на вопрос относительно качества навесной фасадной светопрозрачной конструкции, которая не была устранена при рассмотрении спора судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО13