Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-36/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского Ю.В.,

судей Ивановой Л.В.. Григорец Т.К.,

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СИМ, СЕВ на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по исковому заявлению СЕВ, СИМ к ООО "Исток", ООО ПСП "Строймонтажсервис" о защите прав потребителей, возложении обязанности по выполнению работ, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕВ обратилась с вышеназванным иском к ООО "Исток", указав, что в <...> ООО "Исток" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с нее задолженности за произведенные работы по ремонту крыши в сумме 7 433 руб. 95 коп. В ходе судебного разбирательства ею были заявлены встречные требования к ООО "Исток" об устранении последствий протечки перекрытий в квартире по адресу: <...> Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Исток" обязалось устранить повреждения в квартире истца, однако условия соглашения со стороны ответчика не были исполнены. Просила обязать ответчика исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по устранению протечки в квартире по адресу: <...>, произошедшей по причине некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома, а именно: демонтировать натяжные потолки во всей квартире, удалить обои, пораженную плесенью штукатурку, обработать соответствующими средствами пораженные плесенью потолки и стены, наклеить обои, произвести монтаж потолков.

СИМ вступила в дело в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, просили обязать ответчика ООО "Исток" привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2010 "Тепловая защита зданий" утепленный слой на крыше над квартирой N <...> по адресу: <...>; обязать ООО "Исток" оборудовать вентиляционную трубу, выходящую из туалетной комнаты в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003; обязать ООО "Исток" оборудовать выход фановой трубы из туалетной комнаты квартиры N <...> и теплоизоляцию в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов, актуализированная редакция СНиП 41-03-2003"; взыскать с ответчиков в их пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 156 255 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать в пользу истцов штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПСП "Строймонтажсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истцы СЕВ, СИМ поддержали требования уточненного иска. Требование о взыскании денежных средств просили удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО "Исток" ПЮМ в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснял, что теплоизоляцию фановой трубы и восстановление утеплительного слоя на крыше они готовы выполнить в ближайшее время, эти работы уже запланированы. В части стоимости восстановительного ремонта полагал, что имеется вина не только ООО "Исток", поскольку в доме отсутствует вентиляция, вентиляционные зазоры на крыше закрыты в ходе ремонта в <...>, где ООО "Исток" участия не принимало. При этом СЕВ также отчасти виновна в наличии плесени в квартире, поскольку, когда они приходили к ним в <...> г.г., в квартире было очень влажно, в квартире сушилось белье. Тогда же они обследовали крышу. Там выходит труба самодельной вентиляции, предложили уплотнить выход трубы, но она отказалась.

Представитель ответчика ООО ПСП "Строймонтажсервис" КАП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к организации требований. Пояснил, что ремонт проведен ими в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Представитель третьего лица администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

"Исковые требования СИМ удовлетворить частично.

Обязать ООО "Исток" привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 утеплительный слой на крыше над квартирой N <...> <...>.

Обязать ООО "Исток" привести в соответствие с требованиями СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 теплоизоляцию фановой трубы (стояк канализации), выходящей из <...>.

Взыскать с ООО "Исток" в пользу СИМ денежные средства в счет восстановительного ремонта в сумме 101 565 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 282 руб. 88 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных СИМ исковых требований, в удовлетворении исковых требований СЕВ, а также удовлетворении исковых требований к ООО ПСП "Строймонтажсервис" отказать.

Взыскать с ООО "Исток" государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 4 597 руб."

В апелляционной жалобе истцы СИМ и СЕВ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Исток" привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" утеплительный слой на крыше над квартирой N <...> по адресу: <...>; оборудовать вентиляционную трубу, выходящую из туалетной комнаты, в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003; оборудовать выход фановой трубы из туалетной комнаты квартиры N <...> и теплоизоляцию в соответствии с требованиями СП 61.1333.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" Актуальная редакция СНиП 41-03-2003; взыскать с ответчика в их пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 156 255 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта - 78 127 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., всего 276 940 рублей. В обоснование указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласились с выводом суда о том, что сопутствующим обстоятельством, которое негативно сказалось на возникновении повреждений, является отсутствие вентиляции в многоквартирном доме. При этом вентиляция в квартире N <...> имеется, что подтверждается фотоматериалами, заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей и эксперта, и не опровергается ответчиком. Считает, что ООО "Исток" не выполнило работы, обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции. Именно ответчик должен выполнить данные работы, привести устройство вентиляции в соответствие с требованием СНиП 31-01-2003 и Постановлением Госстроя России от <...> N <...>. Именно бездействие управляющей компании и ненадлежащее оказание ею услуг привело к повреждению их имущества. <...> на электронный адрес суда на имя судьи Кривоноговой Е.С был отправлен отзыв на возражения ответчика, который фактически не был приобщен судом к материалам дела и не был исследован судом, чем были нарушены нормы процессуального права.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истцов директор ООО "Исток" ПЮМ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что совокупностью доказательств по делу установлено, что в жилом <...> вентиляция изначально отсутствовала на момент постройки дома. Вентиляционная труба, ремонта которой требуют истцы, была установлена жильцами квартиры N <...> самовольно. Никаких разрешений, согласований на строительство данной трубы жильцы квартиры не получали. Довод жалобы о том, что управляющая компания должна нести ответственность в полном объеме, так как основной и единственной причиной повреждений в квартире являлось несоответствие нормативам утеплительного слоя на крыше, считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению эксперта N <...>, в котором установлено, что имелась основная причина и сопутствующие, которые усугубили причиненный ущерб. К сопутствующим причинам отнесены отсутствие вентиляции в доме, не соответствующая СНиП вентиляционная труба (установленная самовольно) в туалетной комнате, а также закрытие вентиляционных зазоров в ходе ремонта фасада в <...>. В этой связи полагает, что суд обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы с учетом степени вины ответчика. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в связи с непривлечением к участию в деле собственников жилых помещений с оборудованной системой вентиляции, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции СИМ доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Уточнила исковые требования, просила обязать ООО "Исток" выходящие в чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, вентиляционные трубы вывести за пределы кровли, обязать ООО "Исток" актуализировать техпаспорт многоквартирного дома по <...> соответствии с техническими характеристиками дома, обязать ООО "Исток" оборудовать фановые трубы в чердачном помещении теплоизоляцией в соответствии с требованием СП 61.13330.2012. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 156 255 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, стоимость судебной экспертизы в размере 12120 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., размер государственной пошлины в сумме 150 руб.

Представитель ответчика ООО "Исток" ПЮМ исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСП "Строймонтажсервис" ЕАЕ требования не признал, судебной коллегии пояснил, что при производстве работ по ремонту крыши многоквартирного дома в чердачном помещении были обнаружены выходы вентиляционных каналов, по указанию представителя ООО "Исток" трубы были обрезаны, а не выведены за кровлю.

Привлеченная судом апелляционной инстанции РОН в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях относительно существа иска указала, что вселилась в <...> в <...>, при вселении в <...> вентиляция в туалетной комнате уже присутствовала. Считает, что вентиляцию нужно привести в соответствие согласно требований СНиП.

Привлеченная судом апелляционной инстанции ответчик ЛНИ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях по делу пояснила, что приобрела <...>, в <...>. На момент приобретения в туалетной комнате вентиляция уже имелась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 2.3.1., 2.4.1., 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N <...>, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено и следует из материалов дела, СИМ является собственником <...> по адресу: <...> фактически в жилом помещении проживает

СЕВ с детьми и супругом.

ООО "Исток" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в 2-х этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от <...> принято решение о проведении капитального ремонта, определен вид работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15 % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.

<...> между администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и ООО "Исток" заключено соглашение об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Жилой дом <...> вошел в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на <...>, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28.08.2013 N 204-п.

<...> между ООО "Исток" и ООО ПСП "Строймонтажсервис" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

<...> СЕВ обратилась к ООО "Исток" с заявлением о создании комиссии для оценки ущерба, причиненного ее имуществу в связи с некачественным ремонтом крыши.

Как следует из акта от <...>, составленного комиссией ООО "Исток", в квартире зафиксировано следующее: по периметру квартиры в местах примыкания наружной стены с крышей видны следы протечек, плесень (зал, комната-спальня, комната-спальня, кухня), санузел в местах выхода канализационной трубы - протечки, плесень.

Обратившись в суд с данным заявлением, истцы мотивировали свои требования тем, что в связи с протечкой перекрытий кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> происходит постоянное затопление квартиры N <...> До настоящего момента нарушения, следствием которых является затопление квартиры, не устранены.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> при экспертном осмотре квартиры были выявлены следующие дефекты: коридор N 5, площадью 7,8 кв.м - имеются небольшие выступления серо-черных пятен на натяжном потолке и на обоях на стене, расположенной над входной дверью в квартиру; туалет N 7, площадью 0,7 кв.м - потолок обшит панелями ПВХ, видны разводы, пятна, стены в туалете оклеены керамической плиткой, на задней стене видны подтеки и пятна в правом углу; ванная N 6, площадью 2,1 кв.м - потолок обшит панелями ПВХ, стены оклеены керамической плиткой. В перегородке с туалетом сделано технологическое отверстие диаметром 100 мм; кухня N 4, площадью 5,9 кв.м - потолок подшит панелями ПВХ - пятен на поверхности не установлено, так как материал панелей с лицевой стороны обработан пленкой. Стены оклеены виниловыми обоями, видны серо-черные пятна, разводы по обоям, на наружной стене в правом дальнем углу на шпаклевочном слое видны серо-серные пятна; комната N 3, площадью 8,6 кв.м - потолок натяжной белый, стены оклеены обоями, видны серо-черные, серо-зеленые пятна на обоях и на шпаклевочном слое; комната N 2, площадью 18,4 кв.м - потолок натяжной, глянцевый, у наружной стены на натяжном потолке видны серо-черные пятна. Стены оклеены виниловыми обоями на наружной стене (с оконным проемом) видны серо-черные пятна на обоях и на шпаклевочном слое; комната N 1, площадью 15,4 кв.м - потолок натяжной, белый, глянцевый. На поверхности потолка справа от края наружной стены видна бугристость, выпученность - от осыпания штукатурки или затирки шва, серые пятна полосой внутрь комнаты. Стены оклеены виниловыми обоями. На обоях на наружной стене видны серо-черные пятна, имеется отслоение обоев серо-черные пятна на шпаклевочном слое. На оконном плинтусе и на рулонных шторах имеются серо-черные пятна. Наличие повреждений отделки наружных стен, потолочного перекрытия в местах примыкания с наружными стенами. Все повреждения, за исключением повреждений в туалете, расположены по периметру наружных стен. Толщина утеплительного слоя над квартирой N <...> <...> не соответствует нормативному значению СП 50.13330.2012. Вентиляционная труба, проложенная из туалета квартиры, заканчивается в чердачном неотапливаемом помещении без вывода за пределы крыши. В результате комиссионного осмотра специалистами, установлено отсутствие вентиляционного зазора между примыкающими конструкциями наружных стен 2-го этажа и нижней части ската крыши, необходимого для проветривания чердачного помещения, зашиты конструкцией многоквартирного дома от переувлажнения.