Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-36/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Михайловича, Шевцова Дмитрия Валентиновича, Голиковой Светланы Владимировны, Беляковой Татьяны Владимировны, Ениной Юлии Васильевны, Макарова Ивана Витальевича к Бутаковой Екатерине Федоровне, Козыковой Елене Георгиевне, Тимошенко Евгению Анатольевичу, Прохорову Михаилу Сергеевичу о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Бутаковой Е.Ф.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева Дмитрия Михайловича, Шевцова Дмитрия Валентиновича, Голиковой Светланы Владимировны, Беляковой Татьяны Владимировны, Ениной Юлии Васильевны, Макарова Ивана Витальевича к Бутаковой Екатерине Федоровне, Козыковой Елене Георгиевне, Тимошенко Евгению Анатольевичу о признании решения общего собрания - недействительным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания, принятые в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> в <адрес>, принятые в период с 10.02.2019г. по 17.02.2019г.

Обязать Бутакову Екатерину Федоровну, Козыкову Елену Георгиевну, Тимошенко Евгения Анатольевича демонтировать дорожные знаки, установленные на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Исковые требования к ответчику Прохорову Михаилу Сергеевичу - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.М., Шевцов Д.В., Голикова С.В., Белякова Т.В., Енина Ю.В., Макаров И.В. обратились в суд с иском к Бутаковой Е.Ф., Козыковой Е.Г., Тимошенко Е.А., Прохорову М.С. о признании недействительными решений общих собраний, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что период с <дата> по <дата> по инициативе Бутаковой Е.Ф. и исполняющего обязанности директора МУП "Единая управляющая организация <адрес>" Прохорова М.С., в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Емельяново <адрес>, оформленное протоколом. В повестку дня были включены вопросы, касающиеся сохранения шлагбаума, огораживающего площадь перед домом с правой стороны, утверждения схемы организации дорожного движения на земельном участке у многоквартирного дома по адресу: <адрес> и установки дорожного знака "Стоянка запрещена". При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения: собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом за 10 дней о проведении собрания, повестке собрания, срока его проведения; форме проведения; отсутствовал необходимый кворум; отсутствовала актуальная информация, содержащаяся в реестре собственников многоквартирного дома; нарушен порядок хранения решения, принятого на собрании.

Также, указывали на то, что 08 мая 2019 года на прилегающей к многоквартирному дому территории было установлено четыре дорожных знака "Стоянка запрещена", в связи с чем, жители дома вынуждены парковать свои автомобили на неосвещаемую придомовую территорию, в непригодных для парковки местах. Территория, на которой установлены знаки, дорогой не является.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы с учетом уточненных требований просили суд признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>; обязать ответчиков демонтировать дорожные знаки, установленные на придомовой территории, расположенной: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутакова Е.Ф. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о недействительности бюллетеней собственников квартир 2, 13, 18, 31, 40, 43, 54 необоснованные, сделаны без вызова в судебное заседание собственников этих квартир, копии документов об их праве собственности судом не истребованы. Также полагает необоснованной ссылку суда при принятии решения на письмо Минстроя России от <дата> N ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирном доме", которое не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевцова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> края: Пономарев Д.М. - <адрес>, Шевцов Д.В. - <адрес>, Голикова С.В. - <адрес>, Белякова Т.В. - <адрес>, Енина Ю.В. - <адрес>, Макаров И.В. - <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> края по инициативе Бутаковой Е.Ф. проводилось очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Очный этап очно-заочного голосования проводился <дата> в 12.00 часов. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с момента окончания очной части собрания до 21.00 часов <дата>. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от <дата>.

По результатам проведения общего собрания приняты решения: об избрании председателем собрания, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов; о принятии решения о заключении прямых договоров собственниками помещений с региональным оператором по обращению с ТКО; о сохранении шлагбаума, огораживающем площадь перед домом с правой стороны; об утверждении схемы организации дорожного движения на земельном участке у многоквартирного дома; об установке дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", предусмотренного Правилами дорожного движения; о выборе места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений общего собрания собственников помещений.

По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из представленных в материалы дела технического паспорта на дом, данных ЕГРН следует, что общая площадь указанного дома составляет 5 628.9 кв.м., из них площадь жилых помещений - 4828,6 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 800,3 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3428 кв.м., что составляет 66,6% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума.

Определяя кворум, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, доля которых в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 392,22 кв.м., что соответствует 49% от общего числа голосов.

Как следует из расчетов, приведенных в решении суда, судом учтены голоса собственников квартир NN общей площадью 2367,05 кв.м., что составляет 2759,27 кв.м. общей площади многоквартирного дома (2367,05 кв.м. х 1,1657 - доля в праве собственности на общее имущество)

При этом судом исключены из подсчета голоса собственников квартир: N (площадь 75,9 кв.м.) - в отношении проголосовавшей ФИО25 в 1/3 доле; N (площадь 51,5 кв.м.) - в отношении проголосовавшей ФИО28; N (площадь 53 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО17, ФИО18; N (площадь 64,4 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО30 и ФИО19; N (площадь 52,2 кв.м.) - в отношении проголосовавших Козыковой Е.Г., ФИО20; N (площадь 52,2 кв.м.) - в отношении проголосовавшей ФИО21; N (площадь 75,8 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО38, ФИО38; N (площадь 77 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО22; N (площадь 63,8 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО44, ФИО45; N (площадь 77 кв.м.) - в отношении проголосовавших ФИО23, ФИО24, со ссылкой на отсутствие сведений о документе в решении собственника помещений и отсутствие данных сведений в материалах дела, при том, что сведений об указанных собственниках в ЕГРН не имеется.

Между тем, как следует из сведений Емельяновского дополнительного офиса Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представленных по запросу судебной коллегии в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по состоянию на <дата>, в соответствии с базой данных КГЦТИиОЗСС собственниками указанных квартир являются: <адрес> - ФИО25, ФИО26, ФИО27 по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N от <дата>; <адрес> - ФИО28 на основании договора мены от <дата>; <адрес> - ФИО18, ФИО17, ФИО29 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность N от <дата>; <адрес> - ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО55 ФИО32 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от <дата>; <адрес> - Козыкова Е.Г., ФИО33; <адрес> - ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность N от <дата>; <адрес> - ФИО37, Бутакова Е.Ф., ФИО38, ФИО38 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность N от <дата>; <адрес> - ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность N от <дата>; <адрес> - ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность N от <дата>; <адрес> - ФИО24, ФИО23, ФИО48, ФИО49, ФИО49 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность N от <дата>.

Ссылка на указанные номера договоров и их даты содержатся также в решениях проголосовавших собственников указанных квартир.

Исходя из указанных данных, для подсчета кворума подлежат включению голоса проголосовавших собственников квартир: N - 25,3 кв.м. (75,9 кв.м.: 3); N - 51,5 кв.м.; N - 35,33 кв.м. (53 кв.м. : 3 х 2); N - 27,76 кв.м. (64,4 кв.м. : 5 х 2); N - 26,1 кв.м. (52,2 кв.м. : 2); N - 13,05 кв.м. (52,2 кв.м. : 4); N - 37,9 кв.м. (75,8 кв.м. : 4 х 2); N - 77 кв.м.; N - 31,9 кв.м. (63,8 кв.м. : 4 х 2); N - 30,8 кв.м. (77 кв.м. : 5 х 2), всего 356,64 кв.м. или 415,74 кв.м. (356,64 кв.м. х 1,1657) общей площади многоквартирного дома, что составляет 7,39 % (415,74 кв.м./ 5628,9 кв.м. х 100).

Таким образом, с учетом включения в кворум указанных голосов, кворум при проведении оспариваемого общего собрания по всем вопросам повестки дня составит 56,39% (49% + 7,39 %).

То есть в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

При этом, по мнению судебной коллегии, решение по вопросам о сохранении шлагбаума, огораживающем площадь перед домом с правой стороны; об утверждении схемы организации дорожного движения на земельном участке у многоквартирного дома; об установке дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", предусмотренного Правилами дорожного движения не должны приниматься квалифицированным большинством.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Между тем, как видно из материалов дела, собственниками указанного жилого дома решения о строительстве непосредственно на земельном участке каких-либо сооружений не принималось (сохранение шлагбаума, утверждение схемы организации дорожного движения на земельном участке у многоквартирного дома; об установке дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" таковым не является), равно, как не принималось решений об ограничении для собственников, в том числе для истцов, возможности пользоваться названным участком.

Таким образом, решение собственников дома не изменяет пределы использования земельного участка, а по своей сути определяет порядок пользования им.

Следовательно, для принятия решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании.

Поскольку необходимый кворум при проведении указанного общего собрания собственников жилого дома имелся, выводы суда об отсутствии кворума являются необоснованными.

При этом, вопреки выводам суда, о проведении указанного собрания собственники дома были уведомлены путем размещения объявлений на каждом подъезде дома, что подтверждается объяснениями Козыковой Е.Г. и не опровергнуто истцами. Более того, сам факт голосования более пятидесятью процентов собственников многоквартирного дома подтверждает то, что оспариваемое собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует также факт заполнения собственниками решений для голосования, копии которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

Поскольку оспариваемое решение собственников жилого принято в соответствии с действующим законодательством, то не подлежат также удовлетворению требования истцов о возложении на ответчиков обязанности демонтировать дорожные знаки, установленные на придомовой территории жилого дома на основании принятого оспариваемого решения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Дмитрия Михайловича, Шевцова Дмитрия Валентиновича, Голиковой Светланы Владимировны, Беляковой Татьяны Владимировны, Ениной Юлии Васильевны, Макарова Ивана Витальевича к Бутаковой Екатерине Федоровне, Козыковой Елене Георгиевне, Тимошенко Евгению Анатольевичу, Прохорову Михаилу Сергеевичу о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка