Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-36/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Н.А., К.Н.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020г. по делу

по иску К.Н.А., К.Н.Н. к Л.Т.В., С.Н.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указывали, что К.Н.А. является собственником помещения магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> К.Н.Н. осуществляла торговлю в названном помещении.

26 марта 2017 года в названном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено названное помещение магазина, а так же расположенное в нем имущество К.Н.Н.

Истцы указывали, что пожар произошел по вине собственников квартир *** и *** в данном доме Л.Т.В. и С.Н.С.

Указывая, что К.Н.А. в результате пожара причинен ущерб в размере 550 000 руб., а К.Н.Н. в размере 150 000 руб., истцы просили взыскать названные суммы в возмещение ущерба с Л.Т.В. и С.Н.С. в солидарном порядке, а так же возместить за счет ответчиков истцам судебные расходы.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы считают, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в частности показания свидетелей, которые позволяют установить наличие вины ответчиков в возникновении пожара. Так же настаивают авторы жалобы на доказанности размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В письменных возражениях ответчик Л.Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представители обоих ответчиков, а так же ответчик Л.Т.В. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Свои требования истцы основывали на том, что пожар ДД.ММ.ГГг., в результате которого было уничтожено их имущество, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартир в названном жилом доме.

Из материалов дела следует, что строение представляло из себя дом, разделенный на четыре самостоятельных помещения:

помещение *** -магазин принадлежащий К.Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.07.2014г. (т.1 л.д.12);

- <адрес> принадлежит С.Н.С. (до брака Ануфриевой) Н.С. на основании договора дарения от 23.07.2014г. (т.1 л.д.131).

- <адрес> принадлежит Л.Т.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31.01.2012г. (т.1 л.д.33).

- <адрес> принадлежит К.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.03.2012г. (отказной материал ***, л.д.29).

Ночью 26 марта 2017г. произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенное, применительно к рассматриваемому спору означало, что на истцах лежала обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а на ответчиках - доказать, что вред причинен не по их вине.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что по делу не доказано ни наличие вины ответчиков в причинении вреда, ни размер ущерба.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что требования процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству судом были выполнены не в полной мере.

По факту пожара было проведено дознание, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела. Отказной материал *** представлен в дело. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017г. дознавателем сделан вывод о том, что "наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций в результате неисправного печного отопления в крыше многоквартирного дома". При этом, несмотря на то, что в данном доме было четыре самостоятельно отапливаемых помещения (3 квартиры и магазин), дознаватель не выяснил и не указал - неисправность печного оборудования в каком из них стала причиной пожара.

Тогда как в акте о пожаре, составленном сотрудниками пожарной части 26 марта 2017г. указана причина пожара "короткое замыкание", и так же не конкретизировано в каком из помещений.

По делу допрошено большое количество свидетелей, являвшихся очевидцами пожара, и указывавших на место возгорания, показания которых суд счел противоречивыми.

Наличие противоречий в доказательствах обстоятельств, на которых построены исковые требования, не могло служить основанием для отказа в иске. Однако суд названные противоречия не устранил.

Поскольку установление причин возникновения пожара, места нахождение очага возгорания (в каком из четырех помещений дома) являются юридически-значимыми обстоятельствами, без установления которых разрешить спор невозможно, и для их установления требуются специальные познания в пожарно-технической области, судебная коллегия исходя из положений ст.79 ГПК РФ приняла решение о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" причиной возникновения пожара, произошедшего 26 марта 2017г. в данном многоквартирном доме послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов, горючие элементы крыши, утеплитель и т.д.) от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в работе электропроводки в <адрес>, проложенной к надворным постройкам. Иные версии о причине пожара не усматриваются.

Очаг пожара располагался в районе юго-западного угла крыши дома (<адрес>) под кровлей.

Из очага пожара по горючим деревянным конструкциям стропильной системы и обрешетки крыши дома, а так же под действием конвекции и попутного ветра огонь распространился на весь объем чердачного помещения. В результате чего в районе северной и северо-восточной части крыши образовался мощный очаг горения, от которого последовательно происходило распространение огня внутрь помещений квартир *** и *** и магазина, а в последнюю очередь в <адрес>.

Приведенное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции представителя ответчика Л.Т.В. оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Такую возможность ст.87 ГПК РФ предусматривает в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или при наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований нет.

Приведенное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение является полным, содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Отклонена судебной коллегией и ссылка на рецензию на данное экспертное заключение, данную в письменной форме иными специалистами. Полномочиями по оценке доказательств наделен суд, ввиду чего оценка доказательства иными лицами, в том числе и другими специалистами, значение для суда не имеет. Обращает внимание на себя тот факт, что представитель ответчика ссылается не на выводы специалиста о наличии иных причин пожара, а на критику специалистом содержания экспертного заключения.

Не разделяет коллегия судей и довод представителя ответчика Л.Т.В. о том, что выводы эксперта сделаны на основе анализа одного только фотоснимка (***) где, как настаивает представитель ответчика, эксперт ошибочно усмотрел наличие выхода проводов из под крыши дома над квартирой *** к надворным постройкам. Вопреки этому из экспертного заключения усматривается, что эксперт свои выводы о причине возникновения пожара и механизме распространения огня сделал основываясь на анализе данных, полученных из разных доказательственных источников, как объективных - данных осмотра места происшествия, представленных сторонами схем, фотографий, кадастровых паспортов, справок о метеорологической ситуации; так и субъективных - показаний свидетелей, объяснений сторон.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей, большая часть из которых указывают на первичное возникновение пламени именно на той частью жилого дома, где расположена <адрес>.

Так, выводы эксперта об очаге возникновения пожара и распространении огня согласуются с протоколом осмотра места происшествия следует, зафиксировавшим обстановку после пожара, из которой можно сделать вывод о распространении огня от северо-восточной части дома, и уменьшении интенсивности горения сверху вниз.

Свидетель А.Е.В., показывала, что первоначально горение обнаружила на крыше над квартирой Л.Т.В., ссылалась на горение в районе веранды квартиры Л.Т.В.

Свидетель А.С.В. показал суд, что когда он обнаружил горение, "у Л.Т.В. горел конек", "с угла Л.Т.В. пошел пожар, Коновалов заливал огонь из ведра, сказал, что что-то замкнуло. Из его показаний следует, что возгорание началось на крыше и только потом перешло внутрь помещений дома.

Из показаний свидетеля К.Ю.М. (сожителя Л.Т.В.) следует, что проснувшись ночью он обнаружил, что у них в квартире не включается свет (т.е. нет электроэнергии), вышел из веранды и увидел огонь, залез на крышу веранды (<адрес>, только веранда Л.Т.В. имела собственную крышу, соседняя веранда <адрес> была под общей крышей) и стал тушить огонь на крыше угла, внутри, со стороны туалета Ануфриевых. Так же Коновалов указывал, что причина пожара по его мнению - замыкание электропроводки. Из его же показаний следует, что за час до пожара он смотрел телевизор, следовательно электроэнергия в квартире была, и ее подача прекратилась при возникновении пожара.

Свидетель П.В.А. показал, что проезжая по улице он увидел возгорание на крыше в районе квартиры Л.Т.В.

В письменных объяснениях Т.С.А. в отказном производстве указано, что она увидела возгорание крыши в дальней части дома, где живут Л.Т.В.. В суде этот свидетель показала, что горение сначала было на коньке крыши между нежилой квартирой и квартирой Л.Т.В.

Из показания свидетеля Т.Н.М. в суде следует, что в момент пожара в квартире Ануфриевых было электричество (горел свет). Указывал, что горение началось в районе конька крыши над квартирой Л.Т.В. Видел сначала пламя из под угла конька.

На представленных суду фотоснимках усматривается наличие ввода электрокабеля от надворных построек под карниз крыши веранды <адрес>. Вопреки доводам представителя ответчика вывод эксперта об этом отвечает содержанию снимков (илл.***,8).

Оценка совокупности доказательств позволяет согласиться с выводом эксперта о возникновении пожара именно по причине аварийной работы электропроводки в <адрес> названного дома.

В нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказательств того, что пожар произошел не по ее вине (подтверждением чему могло служить доказывание иных конкретных фактических причин возгорания жилого дома), Л.Т.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что собственник <адрес>Л.Т.В., является по делу надлежащим ответчиком. Именно на ней, как на собственнике жилого помещения, лежала ответственность за пожаробезопасное состояние электропроводки в принадлежащей ей квартире.

Из материалов дела следует, что совместно с Л.Т.В. в проживает ее сожитель К.Ю.М. и двое несовершеннолетних детей, находящихся под опекой Ч.А.А. и Ч.Д.А.).

Исходя из положений ст.31 ЖК РФ проживающие в жилом помещении члены семьи собственника жилого помещения, в том числе и вселенные им в качестве таковых в жилое помещение иные лица, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств наличия между Л.Т.В. и проживающими в принадлежащей ей квартире лицами соглашения об ином распределении их ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

В силу положений ст.323 ГК РФ истцы вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, тогда как в соответствие с ст.196 п 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.