Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-36/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-36/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капралова В. В. по доверенности Трельского Г. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по исковому заявлению Капралова В. В. к индивидуальному предпринимателю Титову А. Б. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Капралова В.В. Коптяева Д.В., представителя индивидуального предпринимателя Титова А.Б. Качева М.С., судебная коллегия

установила:

25 августа 2014 года между Капраловым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым А.Б. (далее - ИП Титов А.Б., подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству деревянного дома из профильного бруса по адресу: <адрес> в срок до 30 октября 2014 года, стоимостью 778 000 рублей. Подрядчик берет на себя гарантийные обязательства сроком на 12 месяцев с момента приемки-сдачи работ (пункт 7.2 договора).

Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме, работы выполнены к началу ноября 2014 года.

В связи с обнаружениями 12 сентября 2019 года недостатков в виде изгиба стен дома на фронтонах, которые состоят из брусьев, соединенных между собой гвоздями, Капралов В.В. 12 октября 2019 года направил в адрес ИП Титова А.Б. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а именно монтажных и демонтажных работ по устранению дефектов строительства дома.

В ответе на претензию от 28 октября 2019 года ИП Титов А.Б. в удовлетворении требований отказал со ссылкой на вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года, которым спор по выявленным недостаткам разрешен.

Полагая права потребителя нарушенными, Капралов В.В. 18 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ИП Титову А.Б., в котором просил взыскать в счет возмещения стоимости монтажных и демонтажных работ стенового комплекта по устранению дефектов строительства дома в размере 403 245 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В предварительное судебное заседание истец Капралов В.В. не явился, его представитель по доверенности Трельский Г.А. исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обнаружения недостатков дома, а именно с 12 сентября 2019 года.

Ответчик ИП Титов А.Б. не явился, его представитель по доверенности Качев М.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года исковые требования Капралова В.В. к ИП Титову А.Б. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Капралова В.В. Трельский Г.А., ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента обнаружения недостатков, а именно с 12 сентября 2019 года. Обращает внимание на то, что ссылка суда на экспертное заключение, которое положено в основу решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года, является необоснованной, поскольку этим заключением выявлены иные недостатки дома.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика ИП Титова А.Б. Качев М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Капралову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено было ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, поскольку о недостатках дома ему было известно с 07 июля 2015 года, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд 18 февраля 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Аналогичное положение содержится в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлены работы по устройству деревянного дома из профильного бруса, следовательно, при выявлении существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции со сторонами обсуждался вопрос о тождественности спора, так как, по мнению ответчика, истцом по настоящему делу предъявлены требования об устранении недостатков, которые являлись предметом рассмотрения Грязовецким районным судом Вологодской области.

Поэтому судом апелляционной инстанции инициирована строительно-техническая экспертиза, из которой усматривается, что обнаруженные недостатки являются производственными, новыми, которые проявились (увеличились) за период с 18 сентября 2015 года по 15 февраля 2021 года.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Капралова В. В. к индивидуальному предпринимателю Титову А. Б. направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка