Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-36/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.
при помощнике судьи Калугиной О.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Догадина А.А. на решение Чукотского районного суда от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Догадина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотского муниципального района "Айсберг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Догадин А.А. обратился в Чукотский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 года между ним и руководителем МУП "Айсберг" заключен срочный трудовой договор N 203 (17) на период его работы с 26 октября 2017 года по 26 октября 2020 года в связи с переездом к месту работы в район Крайнего Севера, и он принят на должность начальника АТХ предприятия. В период его работы в трудовой договор неоднократно вносились изменения. Приказом от 7 февраля 2018 года N 35-к он переведен на новую должность - главного механика АУП предприятия, и с ним было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор. С 1 января 2018 года должность начальника АТХ предприятия была сокращена и введено новое штатное расписание. О предстоящем сокращении штата его не уведомляли. Приказом от 22 октября 2020 года N 224-к Догадин А.А. уволен с 31 октября 2020 года на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении был ознакомлен 29 октября 2020 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку при переводе его на новую должность с ним должен был быть заключен новый трудовой договор. Просит суд восстановить его на работе в МУП "Айсберг" в должности главного механика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 641 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Догадин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Чукотского районного суда от 22 декабря 2020 года, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "Айсберг" и прокурор просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции по настоящему делу - без изменения.
Истец Догадин А.А. и ответчик МУП "Айсберг", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Талаева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Догадина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что перевод Догадина А.А. на другую должность произведен работодателем МУП "Айсберг" на основании заявления работника, который подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор. Расторгая трудовой договор с Догадиным А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора МУП "Айсберг" уведомил работника о предстоящем увольнении в установленный статьёй 79 ТК РФ срок.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца Догадина А.А. о том, что трудовой договор после сокращения занимаемой им должности начальника АТХ должен был быть заключен на неопределённый срок, так как по новой должности оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, - ошибочным.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 58 и части 2 статьи 59 ТК РФ определено, что с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года МУП "Айсберг" и Догадин А.А. заключили трудовой договор N 203(17) на выполнение работником трудовых обязанностей на 0,5 ставки начальника АТХ предприятия участка "АУП" с. Лаврентия. Пунктом 1.4 данного трудового договора установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок в связи с переездом к месту работы в район Крайнего Севера и действует с 26 октября 2017 года по 26 октября 2020 года. Пунктом 3.1.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 14 110 рублей.
Приказом ответчика МУП "Айсберг" от 25 октября 2017 года N 369-к Догадин А.А. принят на работу с 26 октября 2017 года по 26 октября 2020 года на должность начальника АТХ предприятия участка "АУП" <адрес>.
Из статьи 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Приказом МУП "Айсберг" от 9 января 2018 года N 1-а утверждено штатное расписание МУП "Айсберг".
Приказом от 9 января 2018 года N 3 (ПЭО) "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 января 2018 года введено штатное расписание МУП "Айсберг", в котором из штатного расписания выведена должность "Начальник АТХ предприятия" с окладом 14 110 рублей и введена должность "Главный механик" с должностным окладом 25 164 рубля.
9 января 2018 года МУП "Айсберг" и работник Догадин А.А. заключили соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 октября 2017 года N 203 (17), которым были внесены изменения в срочный трудовой договор с работником и он был принят на полную ставку начальника АТХ предприятия участка "АУП" с 1 января 2018 года.
7 февраля 2018 года начальник АТХ Догадин А.А. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность главного механика с 1 января 2018 года по 26 октября 2020 года в связи с изменением штатного расписания.
Работодатель МУП "Айсберг" и Догадин А.А. 7 февраля 2018 года заключили соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 203 (17) от 25 октября 2017 года, которым были внесены изменения в срочный трудовой договор с работником и на него с 1 января 2018 года возложены трудовые обязанности главного механика с должностным окладом в размере 25 164 рубля.
Приказом от 7 февраля 2018 г. N 35-к "О переводе работников на другую работу" Догадин А.А. переведен с должности начальника АТХ предприятия на должность главного механика.
12 февраля 2018 года учредителем МУП "Айсберг" Администрацией Чукотского муниципального района согласовано новое штатное расписание предприятия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись к работодателю с заявлением о переводе его на другую должность, в котором им собственноручно указан срок такого перевода, а также заключив соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 октября 2017 года N 203 (17), не предусматривающее внесение в него изменений в части его срочности, добровольно выразил своё согласие с условиями заключенного с ним ранее срочного трудового договора с учётом изменившихся условий в части его должности и оклада.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору на определённый срок Догадиным А.А. не оспаривалась, факты вынужденности заключения дополнительного соглашения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.
Следует также отметить, что довод Догадина А.А. об обязанности работодателя заключить с ним при переводе на другую работу трудовой договор на неопределённый срок правового обоснования не имеет.
Таким образом, поскольку МУП "Айсберг" и Догадин А.А. достигли соглашения об изменении условий труда только в части изменения трудовой функции работника, у работодателя не возникло оснований для расторжения с ним срочного трудового договора и заключения нового трудового договора на неопределённый срок, как ошибочно полагает истец.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Догадина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
