Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-3620/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-3620/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тугузова А.Н. к Государственному учреждению -Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о перерасчете размера пенсии,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугузов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 06.03.2014 истец является получателем страховой пенсии по старости. При исчислении пенсии ответчик не включил в страховой стаж истца периоды его работы с 01.01.2001 по 17.07.2001 в должности директора в ООО "Автодом", с 18.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 - в должности директора в ЗАО "Уралпромавто", причина - отсутствие сведений об этих периодах на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Тугузов А.Н. полагал, что данные периоды подлежат включению в стаж, поскольку подтверждены сведениями трудовой книжки, его вина в неуплате страховых взносов и непредставлении работодателями сведений в пенсионный орган отсутствует. Кроме того, по мнению истца, ответчиком неверно исчислен размер страховой пенсии по старости, так как при расчете среднемесячного заработка пенсионный орган сумму дохода разделил на 24 месяца, а не на количество фактически отработанных в течение 2000-2001 гг. месяцев, что противоречит положениям ст. 103 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и привело к уменьшению размера назначенной пенсии.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Тугузов А.Н. просил включить в общий трудовой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периоды его работы с 01.01.2001 по 17.07.2001 в ООО "Автодом", с 18.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ЗАО "Уралпромавто", возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом определения среднемесячного заработка из расчета работы за 12 месяцев.
В связи с завершением 30.09.2021 процедуры реорганизации органов ПФР Свердловской области и прекращением деятельности в качестве юридического лица ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга заменено его правопреемником - ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (далее Отделение).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что при назначении истцу страховой пенсии по старости требования пенсионного законодательства и права истца нарушены не были.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования Тугузова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: включить Тугузову А.Н. в стаж периоды работы с 01.01.2001 по 17.07.2001 в ООО "Автодом", с 18.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ЗАО "Уралпромавто", возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных в стаж периодов работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе Тугузов А.Н. просит решение суда в той части, в которой его исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд неверно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 103 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Поскольку пенсионный орган не учитывает в расчете заработок за 2001 г. по причине отсутствия данных об уплате страховых взносов за этот период, то заработная плата за 2000 г. должна делиться на 12, а не на 24 месяца, как это сделано ответчиком. Порядок расчета среднего заработка, примененный ответчиком, противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Суд не истребовал у ответчика сведения об уплаченных страховых взносах за период работы истца с 01.04.1999 по 29.12.2000 в ООО "Автодом", проигнорировав соответствующее ходатайство истца. Между тем, информация об ежемесячной заработной плате в размере 500 руб. за данный период, отраженная в выписке по индивидуальному лицевому счету, вызывает сомнения, так как такой размер заработной платы не соответствует ни занимаемой истцом на тот момент должности (директор организации), ни средней заработной плате по региону для данного вида работ. Кроме того, суд не принял решение о перерасчете пенсии с учетом изменений в стаже с момента установления пенсии.
В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 17.02.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Решение суда в части включения в стаж истца периодов работы с 01.01.2001 по 17.07.2001 в ООО "Автодом", с 18.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ЗАО "Уралпромавто" никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что с 06.03.2014 Тугузов А.Н. является получателем страховой пенсии по старости (без учета фиксированной части), назначенной ему в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, получающему пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 1468-1 от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (материалы пенсионного дела - т. 1 л.д. 74-118).
16.06.2020 Тугузов А.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении порядка начисления пенсии и учета сведений на индивидуальном лицевом счете. Согласно искового заявления, объяснений истца, поводом для такого обращения явилось то, что получив через единый портал "Госуслуги" выписку по форме СЗИ-6 истец обнаружил, что в общий трудовой стаж для назначения пенсии не были включены периоды его работы с 01.01.2001 по 17.07.2001 в ООО "Автодом", с 18.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ЗАО "Уралпромавто", а также неверно, как полагает истец, рассчитан среднемесячный заработок за 2000-2001 гг.
14.07.2020 пенсионный орган предоставил истцу письмо с разъяснением по вышеуказанным вопросам, в котором сослался на то, что при назначении пенсии был учтен весь возможный стаж по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а спорные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Также в письме указано, что заработок для расчета пенсии исчислен по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за 2000-2001 гг. за полные 24 месяца (т. 1 л.д. 42-47).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения в общий трудовой стаж истца периодов работы с 01.01.2001 по 17.07.2001 в ООО "Автодом", с 18.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 в ЗАО "Уралпромавто" и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии Тугузова А.Н. с учетом этих периодов. При этом суд исходил из того, что спорные периоды подтверждены записями в трудовой книжке истца, неуплата работодателями страховых взносов за данные периоды в Пенсионный фонд РФ не может умалять пенсионных прав работника. Отклоняя требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом определения среднемесячного заработка из расчета работы за 12 месяцев, суд указал, что исчисление среднемесячного заработка произведено пенсионным органом верно, с учетом положений пенсионного законодательства.
Как уже указывалось выше, решение суда в части включения спорных периодов работы Тугузова А.Н. в его общий трудовой стаж никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с порядком исчисления среднемесячного заработка за 2000-2001 гг.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Положения ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.
Из п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пункта 3 настоящей статьи (с применением индивидуального коэффициента пенсионера), либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи (с применением норм Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1), либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (для лиц, которым пенсия была установлена до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, т.е. до 01.01.2002).
Одной из составляющих расчета пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Под среднемесячным заработком застрахованного лица, применяемого для исчисления размера пенсии, понимается среднемесячный заработок за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Данное отношение учитывается в размере не свыше 1,2.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установленный положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный ст. 102 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (определения от 04.04.2017 N 696-О, от 28.11.2019 N 3181-О).
До вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, то есть до 1 января 2002 г., правовое регулирование исчисления размера трудовой пенсии по старости осуществлялось по нормам Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией (часть 1).
Среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй статьи 102, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (часть 3).
Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4).
Как следует из материалов дела, в частности, данных о среднем заработке истца за период 2000-2001 гг., отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (т.1 л.д. 54-64), среднемесячный заработок определен ответчиком исходя из общей суммы заработка истца за указанный период в размере 17822,78 руб., полученного в 2000 г. во время работы в ООО "Автодом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил достоверность сведений о заработке истца в 2000 г., использованных пенсионным органом для расчета среднемесячного заработка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов об оплате ООО "Автодом" страховых взносов за период с 01.04.1999 по 29.12.2000, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца у суда не имелось, поскольку для расчета среднемесячного заработка используются сведения о доходе, а не о размере уплаченных страховых взносов. При этом страховые взносы начисляются и уплачиваются исходя из суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица. Так, согласно выписке из ИЛС Тугузова А.Н. за первое полугодие 2000 г. страховые взносы уплачены в размере 60 руб. исходя из суммы заработка 6000 руб., за второе полугодие 2000 г. - 118,23 руб. исходя из суммы заработка 11822,78 руб. Между тем, достоверность сведений о заработке истца, полученного от работодателя ООО "Автодом" в 2000 г., отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, Тугузовым А.Н. ничем не опровергнута в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что именно истец как директор ООО "Автодом" нес ответственность за достоверность сведений о заработке работников (в том числе и в отношении себя), предоставляемых страхователем в пенсионный орган.
Ссылка апеллянта на то, что отраженная в ИЛС заработная плата (с января по апрель 2000 г. - 500 руб., с мая по декабрь 2000 г. - 2000 руб.) не соответствует средней заработной плате за указанный период на территории Свердловской области (27288 руб.), несостоятельна, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере дохода истца в 2000 г. (например, трудовой договор с указанием размера заработной платы, справка по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, выписка по счету о зачислениях заработной платы и пр.), Тугузовым А.Н. не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
При таком положении, судебная коллегия полагает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, что сумма дохода Тугузова А.Н. за 2000 г. составила 17822,78 руб. Соответственно, среднемесячная заработная плата истца за 2000-2001 гг. составила 742,62 руб. (17822,78 / 24).
Средняя заработная плата истца (742,62 руб.) сравнивалась со средней заработной платой по стране (1355,08 руб.) за вышеуказанный период. Отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,548 при максимально возможном 1,2.
Доводы жалобы истца о неправильном расчете его среднемесячного заработка со ссылкой на положения абз. 2 ст. 103 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании названной нормы. Приведенный в указанной норме алгоритм расчета среднемесячного заработка применяется в отношении лиц, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев, соответственно, такой порядок расчета к истцу не применим. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу N 88-6490/2020.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что расчет среднемесячного заработка, выполненный пенсионным органом, противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Названные нормативные акты регулируют исключительно трудовые правоотношения, а потому в рассматриваемом споре, вытекающем из пенсионных правоотношений между сторонами, применению не подлежат.
Таким образом, никаких ошибок при определении среднемесячной заработной платы истца и соотношения его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период ответчиком при расчете допущено не было, вопреки доводам апеллянта в жалобе об обратном.
Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение в части включения в трудовой стаж спорных периодов работы, не обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента ее установления, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно заявлению об уточнении иска, принятому судом к своему производству, Тугузов А.Н. просил произвести перерасчет страховой пенсии при определении средней заработной платы из расчета 12 месяцев, а не 24 месяца, согласно ст. 103 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (т.1 л.д. 227).
Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы которых не имелось.
В случае неясности исполнения решения суда в части, касающейся срока перерасчета, истец не лишен возможности обратиться в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
