Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 <Номер обезличен> в размере 728 126,48 руб.,

заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Козлова В.М. - Овсянникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 <Номер обезличен> в размере 728 126,48 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Козлова В.М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 г. <Номер обезличен> в размере 292 318 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб., взысканием с Козлова В.М. в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственной пошлины в размере 1 450 руб. 26 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и причитающихся процентов ОАО КБ "Стройкредит", истец в подтверждение обоснованности своих требований представил кредитный договор <Номер обезличен> от 14.03.2013, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Козловым В.М. (заемщик).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб.; процентная ставка за пользование кредитом составила ...% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование, Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение своих доводов истцом представлены кредитный договор от 14.03.2013 <Номер обезличен>, в котором имеются подписи в графе "заемщик" - Козлов В.М., выписка по лицевому счету Заемщика и информационная справка о платежах по кредиту.

Из условий представленного суду кредитного договора также следует, что кредит предоставляется на срок по 14.03.2018, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.2 данного договора (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита по настоящему договору осуществляется Кредитором единовременно наличными деньгами через кассу Кредитора.

В иске представитель Банка указывает о том, что обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит" выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком нарушаются, платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не производятся.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 <Номер обезличен> по состоянию на 02.10.2018 составляет 728 126,48 руб., в том числе просроченный основной долг - 105 904,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 12 894,25 руб., просроченные проценты - 94 281,25 руб., пени на просроченный основной долг - 253 156,16 руб., пени на просроченные проценты - 261 890,18 руб.

Возражая против заявленных требований, Козлов В.М. указал на то, что кредитный договор от 14.03.2013 <Номер обезличен> он не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал.

22.11.2018 судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность своей подписи в кредитном договоре, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 01.03.2019 <Номер обезличен> решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Козлова В.М. в кредитном договоре от 14.03.2013 <Номер обезличен>, заключенном между Козловым В.М. и ОАО КБ "Стройкредит" (на страницах 1-7) и приложении N 1 к данному договору (на каждой странице) самим Козловым В.М. либо они выполнены другим лицом, не представилось возможным, так как исследуемые подписи и подписи-образцы не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести идентификационное исследование.

Так как эксперту не удалось провести идентификационное исследование и решить вопрос об исполнителе в категорической форме, судом по делу определением от 29.04.2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Из заключения эксперта ... от 09.07.2019 <Номер обезличен> следует, что при сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени Козлова В.М., расположенных в исследуемых документах, между собой установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом. В результате дальнейшего их сравнения с подписями Козлова В.М. в экспериментальных образцах, сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями, установлены различия по общим признакам, а также отдельные совпадения и различия частных признаков, однако объем и значимость их ("ни по одному из сравнений") не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В связи с изложенным эксперт ... пришел к выводу, что решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Козлова В.М. в кредитном договоре от 14.03.2013 <Номер обезличен>, заключенном между Козловым В.М. и ОАО КБ "Стройкредит" (на страницах 1-7) и в приложении N 1 к данному договору (на каждой странице) самим Козловым В.М. или другим лицом - не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, доводов сторон, заключений экспертов, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору.

При этом судом указано, что представленная истцом выписка по лицевому счету за период с 14.03.2013 по 02.06.2014 не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, а потому не является доказательством по делу без первичных расчетных документов.

Суд также указал, что по условиям кредитного договора ответчик должен был получить денежные средства в кассе Банка, однако, доказательств их получения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязательство по возврату полученных в кредит денег возникает у заемщика после передачи ему денежной суммы.

Между тем доказательств получения Козловым В.М. денежной суммы по указанному кредитному договору истцом не представлено.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и истцу предлагалось предоставить сведения, подтверждающие передачу Козлову В.М. денежных средств по кредитному договору,

Так, судом первой инстанции 24 июля 2019 г. при рассмотрении спора истцу было предложено представить доказательства выдачи денежных средств, оригинал заявления Козлова В.М. от 14 марта 2013 г. о списании денежных средств со счета с использованием пластиковой карты, копию распоряжения, на основании которого производилось частичное гашение задолженности по кредиту.

26 августа 2019 г. истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения затребованных документов из архива.

В дальнейшем затребованные документы истцом представлены в дело не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2020 г. представитель истца заявил, что иных документов, кроме тех, которые были представлены в суд первой инстанции, у истца не имеется, "в том числе и мемориального ордера, значит, их и не было".

Таким образом, возможности для сбора доказательств по делу исчерпаны, в связи с чем следует признать, что судом первой инстанции требования статей 56, 57 ГПК РФ, регламентирующих доказывание и сбор доказательств, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что при отсутствии допустимых доказательств о подписании кредитного договора именно Козловым В.М., факт заключения договора мог быть установлен при наличии доказательств получения Козловым В.М. денежных средств по кредитному договору, однако таких доказательств суду не представлено.

Так, в соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором единовременно наличными деньгами через кассу кредитора, однако подтверждающих соблюдение этого соглашения документов в суд не представлено. Напротив, в дело представлены сведения о зачислении на счет Козлова В.М. суммы кредита без предоставления доказательств того, что указанный лицевой счет открыт ответчику по настоящему делу.

Каких-либо доказательств идентификации ответчика с лицом, получившим деньги по договору кредита, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что гашение кредита производилось ответчиком через банкоматы посредством использования пластиковой карты, выданной ответчику банком, ничем не подтверждены. В кредитном договоре и иных документах Банка отсутствуют какие-либо сведения о выдаче ответчику кредитной карты, равно как и документы, подтверждающие получение Козловым В.М. такой карты (заявление на получение, расписка в получении и т. п.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка