Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Костенко Михаила Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Костенко Михаила Анатольевича к нотариусу Титовой Галине Алексеевне об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Костенко М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Титовой Г.А. по совершению исполнительной надписи от 05.08.2020 года по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 20.10.2018 года в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Требования мотивированы тем, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании перед обращением к нотариусу за 14 дней, банком нотариусу представлены недостоверные сведения о размере задолженности. Нотариус совершила нотариальное действие с существенным нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 05.08.2020 года, указанную исполнительную надпись отменить, отозвать с исполнения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

На апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543, согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела, что 20.10.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и Костенко М.А.. заключен кредитный договор N, по условиям которого Костенко М.А. предоставлен кредит в размере 698 000 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой процентов в размере 12,8 % годовых. Погашение текущей задолженности осуществляется ежемесячными платежами по графику.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что банк вправе взыскать задолженность с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность по договору.

05.08.2020 года нотариусом Титовой Г.А., совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от 20.10.2018 года о взыскании с Костенко М.А. суммы в размере 722641,43 рублей, в том числе: задолженности по кредиту 654148,1 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 61513,33 рублей, а также нотариального тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 6980 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N.

В силу ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором для совершения нотариального действия. Так, нотариусу были представлены оригинал и копия кредитного договора, расчет задолженности, подписанный взыскателем, выписки по банковскому счету, отчет о погашении по кредитному договору, копия паспорта заемщика, копия требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, копия документа, подтверждающего направление требования.

Требования о досрочном погашении задолженности от 08 апреля 2020 года направлено в адрес должника 14 апреля 2020 года (л.д. 72), от 09 июля 2020 года - 14.07.2020, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований правильно указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, поэтому довод заявителя о неполучении им уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и бесспорном взыскании, суд считает несостоятельным.

Требования направлялись в адрес заемщика, указанный им в кредитном договоре, а также по месту его регистрации.

Поскольку нотариусу были представлены документы по кредитному договору в полном объеме, бесспорно подтверждающих задолженность Костенко М.А., у нотариуса отсутствовали предусмотренные ст.48 Основ законодательства о нотариате основания для отказа в совершении нотариального действия, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Также вопреки доводам жалобы Банком при определении общей суммы задолженности были учтены платежи заёмщика за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, что подтверждается материалами дела. Сумма погашения задолженности за указанный период в размере 142 723 рубля 69 копеек, на которую ссылается автор жалобы, не соответствует выпискам по счету.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иного расчета задолженности истец не представил.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка